Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4354

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Восток-Авто" о взыскании законной неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Восток-Авто"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2013 года,

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Восток-Авто" о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, морального вреда в размере ... рублей, расходов на составление претензии в размере ... рублей, расходов на составление искового заявления в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "Восток-Авто в пользу С. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей, а также государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Авто" ставится вопрос об отмене принятого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката С. по ордеру N ... от ... представляющего интересы С.; представителя ООО "Восток-Авто"- А. по доверенности N ... г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 11.04.290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", а также требованиями ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, ст.1101 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.02.2011 года между истцом С., являющейся собственником автомобиля ... , ... года выпуска, VIN: ... , и ООО "СК "Согласие" Воронежский региональный филиал был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "АВТОКАСКО", "Ущерб", "Гражданская ответственность".

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 года (л.д.89).

С участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

Страховой компанией случай был признан страховым по риску "Ущерб" и выдано направление на технический ремонт в ООО "Восток-Авто".

11.03.2012 года автомобиль был передан в ООО "Восток-Авто" для производства восстановительного ремонта.

Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его Преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования, по которому обе стороны выполнили свои обязательства. Так, истец внес оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы.

С. избрала способ получения страхового возмещения, который заключается в ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Между ООО "Страховая компания "Согласие" и ООО "Восток-Авто" заключен договор N 08-128 "О взаимоотношениях сторон при оказания исполнителем услуг страхователям (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств", согласно которому ООО "Восток-Авто" обязалось с соблюдением условий договора выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, а ООО "Страховая компания "Согласие" обязалась в случаях, порядке и размерах, установленных договором, оплачивать такие услуги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку С. фактически заказала у ООО "Восток-Авто" через ООО "Страховая компания "Согласие" услугу по ремонту своего автомобиля. В данном случае истец является потребителем заказанной услуги в виде произведения ответчиком ремонтных работ автомобиля, что подтверждается ее подписью в заявке на выполнение работ от 11.03.2012 года, акте приема-передачи автомобиля, заказ-наряде, акте сдачи-приемки выполненных работ и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. ООО "Восток-Авто" приняло на ремонт автомобиль от С., которая предоставила направление страховой компании на технический ремонт автомобиля.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о том, что она является непосредственным потребителем работ, выполняемых ООО "Восток-Авто", при этом признал несостоятельным довод ответчика о том, что он не несет никаких обязательств перед истцом, как потребителем.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В заявке на проведение работ срок окончания ремонтных работ сторонами был согласован и определен 26.05.2012 года, однако автомобиль был отремонтирован и передан истцу 16 июня 2012 года.

Таким образом, в установленный соглашением сторон срок обязательство ответчиком не исполнено, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, а потому со стороны ответчика имела место просрочка обязательства, начиная с 27.05.2012 года.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение указанного срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимых обстоятельств или по вине истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что, начиная с 27.05.2012 года по 16.06.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка исходя из ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы).

В соответствии с заказ-нарядом стоимость выполнения работ составляет ... рублей.

Размер неустойки за период с 27.05.2012 года по 16.06.2012 года составляет ... рублей 75 копеек = ... х 3% = ... рубля ... копеек х 21 день.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд также правильно пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил его до ... рублей. Каких-либо оснований для его переоценки не имеется.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки с ООО "Восток-Авто" суд обоснованно удовлетворил частично.

Согласно статье 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд, установив, что права истца как потребителя нарушены по вине исполнителя -ответчика, посчитав размер морального вреда, оцененный истцом в размере ... рублей несоразмерным нравственным и физическим страданиям истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно снизил его до ... рублей. При этом суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом взысканного размера неустойки ... рублей и денежной компенсации морального вреда ... рублей, правильно взыскал с ООО "Восток-Авто" в пользу истца штраф в размере ... рублей.

Судом первой инстанции, согласно ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в размере ... рублей на оплату юридической помощи, выразившейся в подготовке претензии и искового заявления в суд, а также, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей обосновано взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327-328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии