Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4350

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.,

с участием адвоката С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению Л. к В., И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционным жалобам Л.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2013 года,

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Л. и М. обратились в суд с иском к В. и И., в котором просили перевести на них права и обязанности покупателя по договору купли продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ... , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И.

Истцы указали, что являются собственниками 1/6 доли каждая в праве собственности на указанную квартиру. В., которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, продала 1/4 долю в праве на квартиру Щ. и 1/4 долю в праве на квартиру И., чем нарушила право преимущественной покупки истцов, поскольку они извещены о намерениях В. не были (л.д.8-12).

В ходе судебного разбирательства истец Л. исковые требования уточнила, просила перевести на нее права и обязанности по договору купли продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, ... , который был заключен В., Щ. и И. (л.д.26-28).

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2013г. производство по гражданскому делу по иску М. к В., И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи прекращено в связи с отказом от иска (л.д.105-106), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щ., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М., М., участники общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, ... (л.д.105-109).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В апелляционных жалобах Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции Л. и ее представитель по доверенности М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Л. исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель М. и М. по доверенности Л. доводы апелляционных жалоб поддержала.

В. и ее представитель по доверенности В., И., а также адвокат С, представляющая интересы Щ. по ордеру N ... от ... года, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... года между В., с одной стороны, Щ. и И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Воронеж, ... , по 1/4 каждый за ... рублей (л.д.82-84).

Договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости и право общей долевой собственности Щ. и И. были зарегистрированы в установленном порядке ... года (л.д.72-100).

На момент заключения договора купли-продажи от ... года участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, ... , помимо В., являлись истец Л. (1/6 доля в праве), третьи лица М. (1/6 доля в праве) и М. (1/6 доля в праве)(л.д. 19-20).

... года В. обратилась с письменным заявлением в отдел адресно-справочной работы УФМС по Калининградской области о предоставлении сведений о месте регистрации Л., в котором содержались информация о намерении продать спорную 1/2 долю в праве собственности (л.д.49), на которое УФМС по Калининградской области ответило сообщением от ... г. (л.д.50).

... года В. обратилась к М., матери истца, с письменным обращением, в котором содержалась информации о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за ... рублей с приложением уведомления о продаже на имя Л. (л.д.57-58), получение которого М. подтверждается ее ответным письмом от ... года (л.д.138).

... года В. обратилась к нотариусу с заявлением о передаче Л. письменного извещения о продаже 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, ... (комната 17,1 кв. м, порядок пользования которой определен решением мирового судьи судебного участка N1 Коминтерновского района от 03.02.2009 года) за ... рублей (л.д.61об.).

Свидетельство нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж В. от а подтверждает, что заявление В. было направлено по адресу места регистрации и места жительства Л.: г.Калиниград ... (л.д.48), и возвратилось с отметкой почтового отделения о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д.86).

Факт вручения аналогичных извещений В., третьим лицам по настоящему делу: М. по тому же адресу, что и у истца - г. Калиниград ... , и М. по адресу: г. Воронеж, ... , в ... года, подтверждается также свидетельствами нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Л.Н. В. от ... г. (л.д.85-87).

Свидетельство нотариуса о передаче Л. заявления В. о продаже доли было представлено последней в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации договора купли-продажи(л.д.86).

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли спорной квартиры от ... года, суд пришел к правильному выводу о том, что В. был соблюден порядок отчуждения принадлежащей ей доли квартиры - Л. было направлено заявление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за определенную собственником цену - ... рублей, однако последняя в установленный законом срок правом преимущественной покупки не воспользовалась. В связи с этим действия В. по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру сторонним лицам не могут быть признаны нарушающими права истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые в решении суда приведены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменное уведомление, направленное через нотариуса, фактически не было получено Л., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основанную на нормах статьи 250 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N1296-О, о том, что положения указанной статьи призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, и подтвержденную имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что В. добросовестно предприняла все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права Л. на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после чего осуществила продажу принадлежащего ей имущества.

Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что письменное уведомление, направленное через нотариуса, фактически не было получено Л., не свидетельствует о сохранении за нею преимущественного права покупки на неопределенный срок, поскольку, по смыслу положений ст.250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка извещения лица, имеющего право преимущественной покупки, является направление письменного уведомления о продажи доли и условиях такой продажи и отсутствие согласия либо отказ иных участников общей долевой собственности от покупки в течение месяца. Обратное толкование указанной нормы может повлечь за собой нарушение прав участника долевой собственности, имеющего намерение продать свою долю (по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом), и злоупотребление своим правом преимущественной покупки иными участниками общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии