Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4296

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

с участием адвокатов Матасова И.С., Индрюлис Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Черновой В.Б.к Рогозе Н.В., Карповой И. А. о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Черновой В.Б.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013года

(судья Разумов М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Чернова В.Б. обратилась в суд с иском к Рогозе Н.В., Карповой И.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2011 года, дата регистрации ... г., запись регистрации N 36 ... 840, заключенный между Рогозой Н.В. и Карповой И.А.; привести стороны в первоначальной положение, признав за Рогозой Н.В. право собственности на квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ... , д. ... , кв. ... ; квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. ... , д. ... , кв. ... ; нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ... , д ... , пом. ... (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований Чернова В.Б. указала, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.01.2011 года, вступившим в законную силу 24.03.2011 г., с Рогозы Н.В. в пользу Черновой В.Б. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2010 г. по 14.12.2010 года в сумме ... рублей, а всего - ... рублей.

01.03.2011 года между Рогозой Н.В. и Карповой И.А. состоялся договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул ... , N ... и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Истица полагает, что вышеназванный договор должен быть признан судом недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Рогоза Н.В. имела в отношении Черновой В.Б. задолженность в сумме ... рублей. Тем не менее, Рогоза Н.В., зная о том, что денежные средства необходимо возвращать, злоупотребив своим правом и нарушая права истицы, как кредитора, распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом путем продажи его своей матери Карповой И.А., действуя недобросовестно по отношению к кредитору. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП Антоновой А.А. от 15.01.2013 г. N 426/13/21/36, сумма выплаченного Рогозой Н.В. долга составляет ... руб. Задолженность Рогозы Н.В. перед истицей на настоящий момент составляет ... рублей с учетом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда от 31.01.2011 года и погашения задолженности перед истицей, Рогоза Н.В. не имеет.

Ответчица Карпова И.А. является матерью Рогозы Н.В. Чернова В.Б. считает, что оспариваемый договор был заключен между ними с целью сокрытия имущества Рогозы Н.В., на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности в отношении нее. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что имущество было продано Рогозой Н.В. по явно заниженной цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества. После продажи имущества Рогоза продолжает им пользоваться на безвозмездной основе. Впоследствии, после приобретения долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, Карпова И.А. ввела его в эксплуатацию и произвела выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013года в удовлетворении исковых требований Черновой В.Б. отказано (л.д. 76-77, 78-83).

В апелляционной жалобе Чернова В.Б. просит решение суда отменить, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 87-90).

В суде апелляционной инстанции Чернова В.Б. и ее представитель адвокат Матасов И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить его ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Адвокат Индрюлис Н.В., представляющая интересы Рогозы Н.В., просила оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. К тому же ответчиком задолженность перед истицей погашена 06.09.2013г. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.01.2011 года, вступившим в законную силу 24.03.2011г., с Рогозы Н.В. в пользу Черновой В.Б. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2010 г. по 14.12.2010 года в сумме ... рублей, а всего - ... рублей.

Между Рогозой Н.В. и Карповой И.А. 01.03.2011 года состоялся договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ... , д. ... , и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по указанному адресу. По условию договора доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оценены сторонами в ... рублей. Обязательства по договору сторонами исполнены. В установленном законом порядке Карповой И.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанных долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок. На день рассмотрения дела процент выполненных строительно-монтажных работ по объекту недвижимости составляет сто процентов.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома литер "А,А1,А2,а" по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул ... , д ... , в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между собственниками и с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. Карповой И.А. постановлено выделить: квартиру N1 общей площадью - ... кв.м, жилой - ... кв.м; квартиру N 6 общей площадью ... кв.м; жилой - ... кв.м; нежилое встроенное помещение вспомогательного назначения Литер "А1" (гараж N 1) площадью ... кв.м.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на момент совершения сделки спорные доли под арестом, ограничением (обременением) не состояли, правопритязания других лиц отсутствовали. В настоящее время объект составляет сто процент готовности, а также изменилась характеристика объекта и вид собственности Карповой И.А.

Исходя из совокупности действий ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой В.Б., поскольку доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой нарушение прав истца, в дело не представлено. Также не представлено доказательств того, что сделка была совершена в нарушение требований закона.

Кроме того, из представленных в судебную коллегию материалов исполнительного производства N 14628/11/21/36, возбужденного на основании исполнительного листа NВС 032174969 от 08.08.2011г., выданного Борисоглебским городским судом по делу N 2-65 в отношении должника Рогозы Н.В. в пользу взыскателя Черновой В.Б. денежной суммы в размере ... руб., следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП от 06.09.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией отпали основания обращения Черновой В.Б. в суд с настоящим иском, а именно неисполнение решения суда о взыскании в пользу взыскателя Черновой В.Б. денежной суммы в размере ... руб..

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черновой В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии