Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4249

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО "Новые Технологии Плюс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, возложении обязанности по передачи квартиры,

по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии Плюс"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2013 года,

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "Новые Технологии Плюс", уточнив требования, просил взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. за просрочку предоставления дольщику объекта долевого участия на основании п.7.4. Договора в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, убытки в сумме ... рублей в виде разницы между суммой уплаченных процентов за пользование кредитными средствами с обеспечением залогом недвижимости и без обеспечения залогом недвижимости, убытки в сумме ... рублей, уплаченных по договору найма жилого помещения за период с ... г. по ... г., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, признать ничтожным дополнительное соглашение от 06.07.2011г. к договору долевого участия, поскольку оно не прошло государственную регистрацию в установленном порядке, возложить на ответчика обязанность по передаче ему квартиры, являющейся предметом договора долевого участия (л.д. 119-122).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2013г. исковые требования П. о взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения выделены для рассмотрения в отдельное производство (л.д. 233).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2013 года исковые требования П. к ООО "Новые Технологии Плюс" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Новые Технологии Плюс" в пользу П., неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого участия по договору N ... от ... г. в сумме ... рублей за период с ... г. по ... г., убытки ... рубля, ... рублей компенсации морального вреда, возврат государственной пошлины ... рублей.

ООО "Новые Технологии Плюс" обязано передать П. объект долевого участия по договору N ... от ... г. - квартиру N ... по адресу: г. Воронеж, ... по акту приема-передачи в срок 3 дня с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части исковых требований П. в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Технологии Плюс" ставят вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав П., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Новые Технологии Плюс" (Застройщик) и П. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N ... от ... г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Воронежской области ... г.

Согласно данному договору, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) здание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру в подъезде N ... на этаже со строительным N ... , состоящую из двух комнат, проектной площадью без учета балконов ... кв. м, а с учетом балконов ... кв. м, а участник строительства обязался принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и уплатить за него обусловленную договором цену ... рублей (л.д.10-16).

П. свои обязательства по оплате ... рублей выполнил в день подписания договора ... г., что подтверждается бухгалтерской справкой ООО "Новые Технологии Плюс", квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... г. (л.д.17).

В соответствии с п.2.1. Договора плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления его государственной приемочной комиссии - четвертый квартал 2008г.

Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уведомляет участников об этом путем публикации в газете Коммуна (п.8.9. Договора) и передает объект участнику в течение месяца со дня публикации этой информации (п.2.2. Договора). Участник обязан в течение месяца со дня публикации информации в газете "Коммуна" принять объект у Застройщика, а в случае просрочки принятия Объекта в этот срок на участника ложится бремя расходов по содержанию и эксплуатации объекта (п.2.4 Договора). В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенных условий, квартира должна была быть передана Застройщиком Дольщику и соответственно принята последним не позднее 10 февраля 2009г.

06.07.2011г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N ... к договору долевого участия, согласно которому срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию переносился на 1 квартал 2012г., а стоимость объекта долевого участия увеличивалась до ... рублей (л.д.16).

Разрешение на ввод в эксплуатацию группы жилых домов (секция 7) со встроенными помещениями по адресу: г. Воронеж, ... , выдано ООО "Новые Технологии Плюс" 12.11.2012г. (л.д.140-143).

Согласно сообщению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", квартире со строительным N11 в четвертом подъезде на 11 этаже в многоквартирном доме по ... в г. Воронеже, присвоен номер ... (л.д.164).

15.11.2012г. в газете "Коммуна" опубликовано объявление Застройщика ООО "Новые Технологии Плюс" о том, что ... подъезд (строительная секция N7) и ... подъезд (строительная секция N8) жилого дома N ... , введены в эксплуатацию, и дольщикам предложено в течение месяца обратиться для принятия объектов долевого участия (л.д.178-179).

П. о принятии дома в эксплуатацию узнал в судебном заседания 23.01.2013г. (л.д.144об.), после чего 21.02.2013г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о передаче ему квартиры, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России (л.д.176), но ответа не получил.

Установив, что ни в обусловленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела квартира, предусмотренная договором, истцу ответчиком не передана, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи последнему объекта долевого строительства.

Согласно п.7.4. Договора при просрочке предоставления Объекта Застройщик уплачивает Участнику пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ... г. по ... составляет ... рублей ( ... рублей х 0,01% х 1546 дней). Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную договором, в сумме ... рублей, что является его правом, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Правомерно, в соответствии со ст.10 Закона N 214-ФЗ, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен судом иск П. в части взыскания убытков, поскольку между АКБ СБ РФ (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N ... от ... г. на сумму ... рублей под 12,25% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости : двухкомнатной квартиры в подъезде на этаже по адресу: г. ... , со строительным N ... на срок до 20.04.2020г. (л.д.83-93).

Исходя из анализа п.п. 1.2, 2.2 и п.5.3.4 договора, право П. на снижение процентной ставки с 12,25% годовых до 11,75% годовых зависело от оформления им и регистрации в установленном порядке договора ипотеки объекта недвижимости - квартиры, договора страхования предмета ипотеки.

В связи с задержкой исполнения ответчиком своих обязательств по вводу в эксплуатацию жилого дома П. не имел возможности произвести регистрацию права собственности на квартиру и обременения квартиры (ипотеки) со страхованием в пользу Банка, а следовательно не получил той выгоды, на которую вправе был рассчитывать.

Переплата суммы процентов, согласно представленному расчету истца (л.д.121), с ... по ... г. составляет ... рублей. Однако Историей операций по договору от 20.07.2007г. подтверждается, что в указанный период П. было начислено банком процентов за пользование кредитом исходя из ставки 12,25% годовых и соответственно оплачено П. ... рубль (л.д.87-91). При ежемесячном начислении суммы процентов за пользование кредитом на остаток задолженности, исходя из ставки 11,75% годовых, сумма процентов, подлежащих уплате П., составляла бы ... рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разница между суммой процентов за пользование кредитом в зависимости от процентной ставки 12,25% и 11,75% - ... рубля ( ... рубль - ... рублей) нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств.

Также согласна судебная коллегия с решением суда в части взыскания морального вреда в сумме ... рублей, поскольку в данной части решение не противоречит требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения в части взыскания компенсации морального вреда не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору более ... лет, личности истца, 1 ... года рождения, зарегистрированного по месту жительства в общежитии, не имеющего жилых помещений на праве собственности и нуждающегося в благоустроенном жилом помещении для проживания, степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда и в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры N 3.., расположенная в жилом доме ... на 11 этаже (ранее строительный N11).

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции, применив норму ч.2 ст.206 ГПК РФ и пункта 3.5 договора долевого участия в строительстве, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что следует возложить обязанность на ООО "Новые Технологии Плюс" передать П. объект долевого участия по договору N ... от ... г. по акту приема-передачи, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительное соглашение N ... от ... г. в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем является незаключенным на основании ч.3 ст.433 ГК РФ, поэтому оснований считать срок передачи объекта и цену объекта по Договору долевого участия N ... от ... г. измененными, не имеется. В тоже время не подлежат удовлетворению требования П. о признании ничтожным Дополнительного соглашения N ... от ... г. к Договору долевого участия в строительстве N ... от ... г. на основании ст.168 ГК РФ, поскольку вследствие отсутствия государственной регистрации соглашение является незаключенным и не может быть оспорено в порядке для оспаривания совершенных сделок.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 339.19 НК РФ, государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, составляет: ... рублей ( ... +..), по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, о компенсации морального вреда и возложении обязанности по передаче квартиры рублей ( ... рублей + ... рублей), а всего ... рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленным обстоятельствам дал правильную оценку. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327-328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии