Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4247

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Х,

с участием прокурора К,

адвоката К. по ордеру года представляющего интересы Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению Л., В. к ООО "ТрансКом", Ф., ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Р., Т. о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Л., В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2013 года,

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Л., В. обратились в суд с иском к ООО "ТрансКом", Ф., ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Р., Т. о возмещении материального и морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "ТрансКом", Ф., Р., Т. в их пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "ТрансКом", Ф., ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Р., Т. материальный ущерб в виде расходов на похороны и памятник Л. по ... руб. каждому из истцов.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.03.2013 года исковые требования Л., В. удовлетворены частично: с ООО "ТрансКом" в пользу Л., В. взыскана компенсация морального вреда в сумме по ... рублей в пользу каждого из истцов, материальный вред в сумме по ... копеек в пользу каждого из истцов.

С ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Л., В. взысканы расходы на погребение в сумме по ... рублей в пользу каждого из истцов (л.д.210-225 т.2).

Не согласившись с решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.03.2013 года, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Л., В. ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения В. и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Т., Л. и её представителя по ордеру адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.- Т. по доверенности от ... , Т., представителя Управления госавтонадзора по Воронежской области по доверенности Х., заключение прокурора К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года примерно в 19 часов 10 минут водитель Ф., управляя автобусом ПАЗ- ... государственный номер ... , маршрут ... , двигаясь по ... , на пешеходном переходе, вблизи дома N ... по ... , нарушив пп.10.1 ч.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Л., которая от причиненных телесных повреждений в тот же день скончалась в ГК БСМП N 10.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от ... года, смерть Л. наступила от многочисленных травм и повреждений, характер, локализация, морфологические особенности которых позволяют полагать, что они могли образоваться в ходе ДТП при столкновении частей движущегося автомобиля с пешеходом.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.03.2012 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года (том 1 л.д.13-18).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.04.2012 года приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.03.2012 года в отношении Ф. оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (том 1 л.д.10-12).

Ответчик Ф. с ... года состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансКом", что подтверждается трудовым договором от ... года (том 1 л.д. 42), согласно которому был принят на неопределенный срок в ООО "ТрансКом" на должность водителя-кассира и в его должностные обязанности входило управление автобусом, устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автобуса, не требующих разбора механизмов, соблюдение ПДД, правил внутреннего трудового распорядка.

Между Управлением организации городских пассажирских перевозок администрации городского округа г. Воронеж и ООО "ТрансКом" был заключен договор N ... от ... года на выполнение транспортной работы по перевозке пассажиров на маршрутах города, по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по выполнению транспортной работы по перевозке пассажиров на маршрутах г ... : N ... " ... ".

На основании итогов конкурса на осуществление пассажирских перевозок наземным транспортом исполнитель ООО "ТрансКом" берет на себя обязанности по выполнению транспортной работы по перевозке пассажиров на маршруте N. " ... " в обычном режиме автобусами среднего и малого класса.

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по ... года и может быть пролонгирован по согласию сторон (том 2 л.д. 2-5).

ООО "ТрансКом" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии N ... 3 от ... года, срок действия которой с ... года по ... года, продлен по ... года.

Р. является собственником транспортного средства автобус ПАЗ- ... на основании договора купли-продажи б/н от ... года, совершенного в простой письменной форме между прежним собственником С. и Р., что следует из паспорта транспортного средства ...

Согласно копии страхового полиса серии ... от ... года, Р., являясь собственником транспортного средства ПАЗ-.., государственный номерной знак ... , застраховала в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданскую ответственность в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между Р. и ООО "ТрансКом" ... года заключен договор и составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которым Р. передала, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование автомобиль марки ПАЗ- ... , государственный номерной знак ... , для осуществления пассажирских перевозок, копия лицензионной карточки на автотранспортное средство ПАЗ ... , серии ...

Согласно ответу на судебный запрос Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... года автомобиль марки ПАЗ-.., регистрационный номер ... , эксплуатируется ООО "ТрансКом" на основании договора аренды от ... года с Р. (том 1 л.д. 250).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался названными выше нормами права и исходил из того, что смерть Л. наступила в результате виновных действий Ф. при исполнении им трудовых обязанностей по договору с ООО "ТрансКом", в силу чего последний, как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по компенсации истцам морального и возмещении материального вреда, связанного со смертью близкого родственника.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующим установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора безвозмездного пользования автомобилем от ... года, заключенного между Р. и ООО "ТрансКом", в силу того, что Р. на момент его заключения не являлась собственником транспортного средства, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанными доводами не опровергаются выводы суда первой инстанции, основанные на положениях ст.153, п.1 ст. 161, 162, п.1 ст. 689, ст.690 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ и письменных доказательствах: акте приема-передачи автомобиля от ... года и копии лицензионной карточки на автотранспортное средство ПАЗ-.., серии ... , о совершении между Р. и ООО "ТрансКом" сделки, направленной на передачу последнему транспортного средства - автобуса ПАЗ- ... , и фактическим владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ... года являлся ответчик ООО "ТрансКом".

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы В. и Л. приходятся дочерями умершей Л. (том 1, л.д.19).

Исходя из приведенных выше норм права и установленного судом факта близких родственных отношений погибшей с истцами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гибелью матери истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, определены с учетом индивидуальных особенностей каждой из них. Суд принимал во внимание, что истцы испытали сильный эмоциональный стресс и глубокие нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой и подтвержденные выпиской истории болезни ВОКБ N 2 Л. и В., которая ... года обращалась в Дорожную поликлинику ОАО РЖД по поводу гипертонической болезни 2 степени, кризовое течение, ситуационный невроз (том 1 л.д. 180-189).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ООО "ТрансКом", который правомерно уменьшен с требуемой суммы ... рублей до ... рублей каждой истице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскания в пользу В. и Л. денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ООО "ТрансКом", Ф., Р., Т., поскольку в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Однако, материалами дела противоправное завладении транспортным средством Ф. не подтверждается, как и тот факт, что Р., хотя и является собственником транспортного средства ПA3-.., г/н знак ... , но не является владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за причиненный вред в связи с произошедшим ... года ДТП.

Ответственность в солидарном порядке наступает в случаях, если вред причинен совместными действиями причинителей вреда (ч.3 ст.1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам; ст.1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно).

В данном случае совместные действия ответчиков по причинению вреда потерпевшей отсутствуют.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет в случае причинения вреда жизни потерпевшего не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8- ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшей, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 1083,1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", обоснованно признал необходимыми и разумными, подтвержденными документально, понесенные истцами расходы на погребение в общей сумме ... рублей ... копеек, отказав во взыскании расходов на спиртные напитки как не относящихся к разумным, на поминальный обед на 40 день как выходящих за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и по чекам, из которых не усматривается наименование приобретаемых товаров. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального права, подлежащих применению. При этом суд исходил из пояснений истцов о том, что расходы на погребение они несли поровну.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров данной категории и установлен размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение не более ... рублей, суд обоснованно взыскал с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу каждой из истцов по ... рублей.

Остальные расходы на погребение Л., признанные судом необходимыми, в размере ... рублей ... копеек суд обоснованно взыскал с ООО "ТрансКом", как с владельца источника повышенной опасности, по ... рублей ... копеек в пользу каждой из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по выше изложенным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ф., Р., Т. материального вреда в виде расходов на похороны и памятник.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ судом обосновано взыскана госпошлина с ответчиков ООО "ТрансКом" в размере ... копеек и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в размере ... рублей в доход местного бюджета.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л., В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии