Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5112

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Афанасьева А.Н.к Кондусовой И.М. о взыскании долга по договору займа, процентов

по частной жалобе Кондусовой И.М.

на определение судьи

Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 16 апреля

2013 года,

(судья районного суда Зенина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к Кондусовой И.М. настаивая на взыскании с ответчика в его, истца, пользу суммы основного долга по договору займа в размере ... рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2009 года по 1 июня 2012 года в размере ... рубля; процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, с 1 июня 2012 года по день фактической уплаты основного долга, государственной пошлины (л.д. 6, 14, 20).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 июня 2012 года исковые требования Афанасьева А.Н. удовлетворены (л.д. 45, 46-51).

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2012 года решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 9 июня 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К ... - без удовлетворения (л.д. 88-89).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 января 2013 года с Кондусовой И.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 97-97).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 марта 2013 года частная жалоба Кондусовой И.М. на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 января 2013 года оставлена без движения, Кондусовой И.М. предложено в течение 15 дней с момента получения определения устранить допущенные нарушения (л.д. 135-136).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 апреля 2013 года частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 января 2013 года возвращена Кондусовой И.М. (л.д. 143-144)

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 апреля 2013 года Кондусовой И.М. возвращена частная жалоба на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 марта 2013 года об оставлении частной жалобы на определение суда от 28 января 2013 года без движения (л.д. 151-153)

В частной жалобе Кондусова И.М. оспаривает определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 апреля 2013 года, просит восстановить ей процессуальный срок на обжалование определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 марта 2013 года, рассмотреть заявленные требования по существу (л.д. 157-158).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ч.1 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, копия определения судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 марта 2013 года получена Кондусовой И.М. 20 марта 2013 года. Частная жалоба на указанное определение направлена Кондусовой И.М. 06 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока на ее подачу, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Кондусова И.М. не обращалась (л.д. 146-150).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы ввиду пропуска срока на ее подачу является правильным.

Правовые нормы применены и истолкованы судьей верно.

Выводы достаточно мотивированы и последовательны.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы, выражающим несогласие с обжалуемым судебным постановлением и содержащим субъективное толкование, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного райсуда города Воронежа от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондусовой И.М.- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -