Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5107

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Лариной В.С.

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России N 4 по Воронежской области к Б. о взыскании налога на землю в размере ... рублей,

по частной жалобе МИФНС России N 4 по Воронежской области

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 августа 2013 года о возвращении

искового заявления,

(судья Маликин М.А.),

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 4 по Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании налога на землю в размере ... рублей.

Определением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 августа 2013 года исковое заявление МИФНС России N 4 по Воронежской области со всеми приложенными к нему документами возвращено

истцу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право обращения с указанным иском к мировому судье Кантемировского района Воронежской области.

В частной жалобе МИФНС России N4 по Воронежской области ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Федеральным законом от 29 ноября 2010 N324-ФЗ внесены изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, статья 48 НК РФ была изложена в новой редакции.

Из п.2 ст.2 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 324-ФЗ следует, что действие ст. 48 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 03 января 2011 года.

В силу положений п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 N324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа.

В силу п. 5 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим платежам.

В случае несогласия физического лица с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть наличия спора о праве, налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Из материала следует, что 04.06.2013 года в мировой суд Кантемировского района Воронежской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по уплате налога в сумме ... руб.

21.06.2013 года мировым судьей судебного участка N2 Кантемировского района Воронежской области судебный приказ был вынесен.

Определением от 18.07.2013 года мирового судьи судебного участка N2 Кантемировского района Воронежской области судебный приказ N2-190/2013 от 21.06.2013 года отменен в связи с поступившими возражениями Б. в соответствии со ст.128 ГПК РФ; взыскателю МИФНС России N4 по Воронежской области разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

05.08.2013 года мировому судье судебного участка N1 Кантемировского района Воронежской области поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Определением от 05.08.2013 года мирового судьи судебного участка N1 Кантемировского района Воронежской области в восстановлении срока отказано в связи с тем, что дела по искам налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и пени не относятся к категории дел по имущественным спорам, поскольку такие требования налогового органа следуют не из договора, а из закона.

13.08.2013 года в Кантемировский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление МИФНС России N4 по Воронежской области о взыскании с Б. налога на землю в сумме ... руб.

Возвращая исковое заявление Межрайонной ИФНС России N4 по Воронежской области без принятия к производству Кантемировского районного суда, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит имущественное требование, размер которого менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем иск не подсуден Кантемировскому районному суду Воронежской области.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При этом исключены из подсудности мирового судьи имущественные споры о наследовании имущества и споры, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

По смыслу процессуального закона к категории "имущественный спор" относятся имущественные споры, подлежащие рассмотрению в рамках искового производства, средством возбуждения которого является иск.

Из анализа положений ст.2 Налогового кодекса РФ о том, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также положений ст. ст. 11 и 48 НК РФ, следует, что иски о взыскании недоимок по налогам и сборам являются одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и носят публично-правовой характер.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"", в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу ч.1 ст.1, ст.ст. 3, 4 и 7 Конституции РФ.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, они предполагают субординацию сторон. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из гражданско-правового договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В связи с изложенным, следует признать не основанным на положениях ст. 23 ГПК РФ и характере правоотношений вывод судьи об отнесении к подсудности мирового судьи дела, связанного со взысканием с гражданина недоимки по налогам и сборам, по признаку имущественного спора в зависимости от цены иска, если требование о взыскании недоимки заявлено в рамках искового производства.

Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права - правил подсудности. Статьей 23 ГПК РФ указанные споры не отнесены к подсудности мирового судьи.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в Кантемировский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 августа 2013 года о возвращении

искового заявления отменить, материал по исковому заявлению МИФНС России N4 по Воронежской области к Б о взыскании налога на землю в размере ... рублей направить в Кантемировский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: