Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5070

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Глазовой Н.В.

судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Артемьевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению Берга О.В. о признании незаконным бездействие управления Судебного департамента в Воронежской области, заключающееся в уклонении от принятия мер по прекращению курения в туалетной комнате,

по апелляционной жалобе Берга О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2013 года

(судья К.А.Галкин)

УСТАНОВИЛ:

Берг О.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным бездействие управления Судебного департамента в Воронежской области, заключающееся в уклонении от принятия мер по прекращению курения в туалетной комнате, расположенной на первом этаже здания в г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2, о признании незаконным бездействия органов государственной власти - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управления Судебного департамента в Воронежской области, указывая на то, что на первом этаже здания по адресу: г. Воронеж ул. Краснознаменная, 2, в котором расположен Ленинский районный суд города Воронежа и УФССП по Воронежской области, в воздухе находится сигаретный дым, распространяющийся из расположенной на первом этаже этого здания туалетной комнаты, что нарушает права граждан, ожидающих приема в фойе первого этажа или посещающих указанный туалет, в том числе заявителя, периодически участвующего в судебных заседаниях, проводимых судьями, кабинеты которых расположены на первом этаже, на охрану их здоровья, установленного ч. 1 статьи 41 Конституции РФ, и противоречит ч. 1 статьи 6 ФЗ "Об ограничении курения табака", поскольку туалетная комната не является специально оборудованным помещением, обеспечивающим защиту от дыма посетителей туалета и лиц, находящихся на первом этаже здания. По мнению заявителя, факт наличия в фойе первого этажа указанного здания сигаретного дыма общеизвестен, поэтому согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ не требует доказывания ( л.д.6,27).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления Берга О.В. отказано (л.д. 51,52-55).

В апелляционной жалобе Берга О.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что обязанностью управления Судебного Департамента является обеспечение соблюдения указанных судом СП2.2.1.1312-03, в т.ч. недопущение курения в туалетной комнате, суд уклонился от вызова свидетелей (л.д. 59).

Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Управления Судебного департамента в Воронежской области в суд апелляционной инстанции не явился, в поступивших возражениях просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака"( действ. на момент рассмотрения дела) в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Согласно п.5.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 года N88 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03" места для курения проектируются при работах всех групп производственных процессов и во избежание контакта некурящих с табачным дымом изолируются от всех санитарно-бытовых помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание по улице *** является постройкой 1980 года, на балансе управления Судебного департамента в Воронежской области находится часть помещений здания, расположенного по адресу: ***, а именно: часть помещений 1-го, 2-го, 3-го и 6-го этажей в соответствии с разделительной ведомостью. 03.07.2009 года между УФССП по Воронежской области, УСД в Воронежской области и Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было подписано соглашение о порядке пользования административным зданием по адресу: ***. Руководителем суда, который расположен по адресу: ***, в лице председателя Ленинского районного суда г. Воронежа во исполнение действующего законодательства были определены места для курения сотрудников вне служебных помещений и мест общего пользования, т.е. на улицах, где установлены урны. В туалетных комнатах установлены предупреждающие таблички о запрете курения. Сотрудники суда прошли инструктаж по правилам пожарной безопасности и ознакомлены с инструкцией по пожарной безопасности в Ленинском районном суде г. Воронежа от 14.01.2013 года (л.д.17-18, 19-21,14).

Согласно Положению Управление Судебного департамента в Воронежской области входит в систему Судебного департамента и осуществляет, в том числе, организационное и финансовое обеспечение деятельности районных судов, организацию строительства и эксплуатации зданий и помещений районных судов, а также материально-техническое обеспечение районных судов.

В рамках настоящего гражданского дела Берг О.В. обжалует бездействие Управления Судебного департамента в Воронежской области, которое выражается, по его мнению, в уклонении от принятия мер по прекращению курения в туалетной комнате, расположенной на первом этаже здания в ***, чем нарушаются права заявителя на охрану его здоровья и требования Федерального закона "Об ограничении курения табака".

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции верно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Берга О.В.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факты курения в указанной заявителем туалетной комнате со стороны конкретных лиц в материалах дела не имеется, указанные факты со стороны судебных приставов, обеспечивающих порядок в здании суда, также зафиксированы не были.

В данном случае Берг О.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны, последовательны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд уклонился от вызова свидетелей: уборщицы туалета и некурящих сотрудников Ленинского районного суда г. Воронежа, не состоятельна, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку заявитель в нарушение п. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели, не сообщил суду их имена, отчества, фамилии и место жительства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПR РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: