Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5060

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.

при секретаре Бобрешовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению Комаровой С.В. о признании незаконным протокола комиссии по земельным вопросам при администрации город-курорт Геленджик о проведении торгов по продаже права аренды имущества, право на которое признано за третьим лицом,

по частной жалобе Комаровой С.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2013 года

(судья райсуда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным протокола комиссии при администрации города-курорта Геленджик от 29.03.2013 года N*** и обязании комиссии отменить его в части проведения торгов по продаже права аренды земельного участка кадастровый номер ***, обосновывая заявленные требования тем, что протоколом комиссии по земельным вопросам при администрации города-курорта Геленджик от 29.03.2013 года N*** решено провести торги по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается извещением о торгах, опубликованном в газете "Прибой" от 02.04.2013 года, в отношении которого вынесено решение Ленинского районного суда от 25.12.2013 года об обязании заключить договор аренды с заявителем, что противоречит требованию обязательности судебных актов, установленном ст. 13 ГПК РФ, поскольку в случае вступления в силу указанного решения Ленинского районного суда г. Воронежа оно не сможет быть исполнено при продаже прав аренды этого земельного участка третьему лицу (л.д.5).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2013 года производство по гражданскому делу по заявлению Комаровой С.В. о признании незаконным протокола комиссии при администрации города-курорта Геленджик от 29.03.2013 года N*** и обязании комиссии отменить его в части проведения торгов по продаже права аренды земельного участка кадастровый номер *** прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д. 54-56).

В частной жалобе Комаровой С.В. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что при вынесении определения суд не учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N6/8, предусматривающие, что подведомственность дела необходимо определять, исходя из утверждения самого претендента о его намерениях по использованию объекта торгов - в предпринимательской или не предпринимательской деятельности (л.д. 83).

Представитель Комаровой С.В.- Берг О.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик на основании протокола комиссии при администрации города-курорта Геленджик от 29.03.2013 года N***, проведены торги по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1203 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, разрешенное использование для размещения домов многоэтажной жилой застройки (л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным протокола комиссии по земельным вопросам при администрации города-курорта Геленджик от 29.03.2013 г. N***, Комарова С.В. в обоснование заявления ссылалась на то, что указанным протоколом принято решение провести торги по продаже земельных участков по адресу: ***, в т.ч. и земельного участка с кадастровым номером ***, в отношении которых решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.03.2013 г. Управление имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик обязали заключить с Комаровой С.В. договор аренды как с единственным участником торгов (л.д. 5, 9-10).

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.03.2013 г. признан незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик в допуске Комаровой С.В. к торгам, назначенным на 03.08.2012 г. и в заключении с Комаровой С.В. как с единственным участником торгов, договоров аренды земельных участков, в том числе и по ул. ***, кадастровый номер ***, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2013г. указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа было отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Комарова С.В. обратилась с заявкой на участие в торгах как индивидуальный предприниматель, данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями Комаровой С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешенное использование предмета торгов - земельного участка "размещение домов многоэтажной жилой застройки" свидетельствует о том, что указанный земельный участок будет использован победителем торгов для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края как индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. отказано в удовлетворении требований по понуждению администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к заключению договоров аренды, в т.ч. и в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу по заявлению Комаровой С.В. в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, суд обоснованно исходил из того, что приведенные основания заявления, исходя из предмета оспаривания и характера правоотношений, сопряжены с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности заявителем как индивидуальным предпринимателем.

Какие-либо права и интересы физического лица-Комаровой С.В. при проведении торгов не затрагиваются.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: