Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5289

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску П ... к П ... о понуждении привести крышу в первоначальное состояние

по частной жалобе П ...

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 26 июля 2013 года

(судья райсуда Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

П ... обратился в суд с иском к П ... с требованиями обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести крышу над квартирой N ... жилого дома N ... по ул.А ... г.Воронежа в первоначальное состояние; обязать П ... не предпринимать никаких строительных работ по реконструкции крыши над квартирой N ... жилого дома N ... по ул.А ... г.Воронежа без наличия разрешительной документации, оформленной в соответствии с законом (л.д.7-8).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.11.2012 года исковое заявление П ... оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д.62).

Пешкова В.И. обратилась в суд с письменным ходатайством о взыскании с П ... понесенных ею судебных расходов в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя - адвоката С.., принимавшего участие в двух судебных заседаниях - 25.10.2012г. и 20.11.2012г. (л.д.66).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства П ... о взыскании судебных расходов отказано (л.д.75-76).

В частной жалобе П ... ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела (л.д.78-79).

В письменном возражении относительно частной жалобы П ... просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Такие разъяснения приведены Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года (ответ на вопрос N1).

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства П ... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения П., пришел к выводу, что причиной неявки истца в судебное заседание было то обстоятельство, что после предъявления иска в суд ответчик добровольно удовлетворил требования истца, а потому оснований для взыскания с истца П ... в пользу ответчицы П ... расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела, в которых доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований П., после предъявления им иска, не имеется. Доводы П ... об изменении ответчиком проекта реконструируемой крыши и фактическом признании исковых требований ничем не подтверждены, какой-либо проект крыши в материалах дела отсутствует.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что реконструкция крыши П. была произведена, при этом в первоначальное состояние (о чем просил истец) крыша не была приведена, доказательств признания иска ответчиком в материалах дела не имеется.

В письменном возражении на частную жалобу П ... указывает на то, что его неявка в судебные заседания не свидетельствует о его намерении отказаться от иска, а была связана с его командировкой, в настоящее время им собираются доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражения относительно жалобы.

В данном случае, как из доводов частной жалобы ответчика, так и из доводов возражений истца относительно частной жалобы, следует, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам разрешает вопрос по существу.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия, основываясь на материалах дела, руководствуясь ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ, учитывая, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено не было, доказательств добровольного удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к выводу, что требования П ... о возмещении за счет истца понесенных ею расходов на представителя подлежат удовлетворению.

Участие представителя ответчика - адвоката С. при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.10.2012г. и от 20.11.2012г. Размер понесенных расходов - 10000 руб. подтвержден квитанцией (л.д.68), соответствует минимальному размеру ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь при ведении дела в суде (л.д.70). Истцом никаких доводов о завышенности и неразумности расходов на представителя не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что возмещению ответчику подлежат понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 июля 2013 года отменить.

Взыскать с П ... в пользу П ... расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии