Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5284

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Холодных Н.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по заявлению Лустенко М.Т.о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству

по частным жалобам Матвеевой В.М., Матвеева М.Н.

на определение Острогожского

районного суда Воронежской области

от 09 июля

2013 года,

(судья районного суда Критинина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Репьевского районного суда Воронежской области от 24 августа 2007 года частично удовлетворены исковые требования Лустенко Н.Е. к Матвеевой В.М., Матвееву М.Н., с ответчиков постановлено взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 15).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 09 июля 2013 года удовлетворено заявление Лустенко М.Т. о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя Лустенко Н.Е. на его правопреемника - Лустенко М.Т., ... года рождения, место рождения: ... , место жительства: г ... , в исполнительном производстве N 24/11/51/36, возбужденном судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП 18 января 2011 года, по исполнительному листу 2-21/2007 от 24 августа 2007 года, выданному Репьевским районным судом Воронежской области по гражданскому делу по иску Лустенко Н.Е. к Матвеевой В.М., Матвееву М.Н. В удовлетворении ходатайства Матвеевой В.М., Матвеева М.Н. о приостановлении производства по делу отказано (л.д. 28-29).

В частных жалобах Матвеева В.М., Матвеев М.Н. просят отменить определение Острогожского районного суда Воронежской области от 09 июля 2013 года, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Указывают, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, вопрос о замене взыскателя уже разрешался судом, о чем вынесено мотивированное определение. При этом судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 24/11/51/36 выносил постановление о замене взыскателя Лустенко Н.Е. на его правопреемника - Лустенко М.Т., и в судебном порядке данное постановление не отменено. Кроме того, из положений ст.ст. 383, 418 ГК РФ следует, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, и обязательство прекращается со смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Права, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследуемого имущества, а в свидетельстве о право на наследство, полученном Лустенко М.Т,. не указан в качестве наследственного имущества исполнительный лист N 2-27/07 от 24 августа 2007 года, и соответственно у нее, Лустенко М.Т., нет права требования компенсации морального вреда. Вместе с тем, в деле нет доказательств того, что Лустенко М.Т. была жива на момент подачи и рассмотрения заявления. Районный суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства, истребовании доказательств. Кроме того, они, Матвеева В.М. и Матвеев М.Н., не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 09 июля 2013 года, а судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 12, 36, 44-45).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Репьевского районного суда Воронежской области от 24 августа 2007 года выдан исполнительный лист N 2-27/07 от 24 августа 2007 года, который неоднократно предъявлялся к исполнению, но возвращался в связи с невозможностью исполнения (л.д. 16).

18 января 2011 года по заявлению взыскателя Лустенко Н.Е. возбуждено исполнительное производство N 24/11/51/36, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью не исполнены, размер задолженности составляет ... рублей (л.д. 16, 17).

Как следует из записи акта о смерти от 06 января 2012 года, произведенной отделом ЗАГС Репьевского района Воронежской области, Лустенко Н.Е. умер 31 декабря 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2012 года исполнительное производство N 24/11/51/36 приостановлено в связи со смертью Лустенко Н.Е. до определения правопреемников (л.д. 18).

После смерти Лустенко Н.Е. с заявлением о принятии наследства 16 апреля 2012 года обратилась жена умершего - Лустенко М.Т., которая 12 июля 2012 года получила свидетельство о праве на наследство по закону, при этом других наследников не имеется (л.д. 3, 24, 25, 26)

Согласно копии паспорта и адресной справке Лустенко М.Т., 20 июня 1928 года рождения, уроженка ... , проживает по адресу: ... (л.д. 19, 20).

По указанным основаниям в июне 2013 года она обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - Лустенко Н.Е., умершего 31 декабря 2011 года, в указанном исполнительном производстве (л.д. 2).

Удовлетворяя заявление Лустенко М.Т., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Матвеевых о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу (ст. 215 ГПК РФ), тогда как присужденная Лустенко Н.Е. и неполученная им компенсация морального вреда входит в состав наследственного имущества, потому правоотношения допускают правопреемство.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве является правильным.

Ссылка в частных жалобах на то обстоятельство, что вопрос о замене взыскателя уже разрешен судом, о чем вынесено определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июля 2012 года, является ошибочным, поскольку в данном случае судом производилась замена взыскателя по делу по заявлению Матвеевой В.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП от 25 августа 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения, что повлекло впоследствии и отмену постановления судебного пристава-исполнителя и что подтверждается представленными в деле доказательствами (л.д. 58, 59-60, 49)

В материалах дела имеется копия наследственного дела, свидетельства о праве на наследство, согласно которым наследником умершего Лустенко Н.Е. является его жена - Лустенко М.Т., а утверждение о том, что право взыскания денежных средств по исполнительному листу не переходит к Лустенко М.Т., основано на неправильном толковании норм закона.

Доводы частных жалоб относительно того, была ли жива Лустенко М.Т. на момент рассмотрения заявления о правопреемстве, несостоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела справкой территориального отдела ЗАГС Репьевского района Воронежской области, согласно которой запись акта о смерти Лустенко М.Т. в архиве территориального отдела ЗАГС Репьевского района управления ЗАГС Воронежской области отсутствует. Доказательств иного Матвеевой В.М. и Матвеевым М.Н. не представлено.

Правовые нормы применены и истолкованы судьей верно, в определении суда его выводы достаточно мотивированы и последовательны.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам частных жалоб, выражающим несогласие с обжалуемым судебным постановлением и содержащим субъективное толкование, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы Матвеевой В.М., Матвеева М.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -