Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5279

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Аветисяна А.Г. к администрации Поворинского муниципального района Воронежской области о сохранении помещения в переустроенном виде и признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе администрации Поворинского муниципального района Воронежской области

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 26 июня 2013 года

(судья Воронова Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.Г. обратился в суд с иском к администрации Поворинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом с магазином и стоматологическим кабинетом, литер ... , общей площадью 206 кв.м., жилой площадью 98, 1 кв.м, расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежал магазин общей площадью108,5 кв.м., расположенный по адресу: ... , 86. 23.12.2009 года случился пожар, в результате которого огнем было уничтожено 66 кв.м от общей площади здания. В целях восстановления фактически уничтоженного огнем строения, истец произвел его восстановление, переустройство и перепланировку. С учетом произведенных улучшений ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Поворинского района составлен новый технический паспорт на здание. Согласно данным технической инвентаризации общая площадь объекта недвижимого имущества составила 206,0 кв.м, в том числе жилая - 98,1 кв.м. По мнению истца, спорное строение, в реконструированном состоянии, не нарушает права и законные интересы граждан, поскольку не создает угрозу их жизни или здоровью. Решением, оформленным в виде письма N ... от 06.02.2013 года, администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области истцу отказано в выдаче разрешения и приемке в эксплуатацию объекта законченного строительства. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд с указанным исковым заявлением. Просил признать за ним право собственности на жилой дом с магазином и стоматологическим кабинетом.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 26.06.2013 года исковые требования Аветисяна А.Г. удовлетворены (л.д. 121-124).

В апелляционной жалобе администрация Поворинского муниципального района Воронежской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в виду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д. 128-130).

В суде апелляционной инстанции представители администрация Поворинского муниципального района Воронежской области Китаева Л.Н., Рудницких И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Аветисян А.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей администрации Поворинского муниципального района Воронежской области Китаевой Л.Н., Рудницких И.Ю., Аветисяна А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... N ... от 27.09.2002 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание магазина, общей площадью 108,5 кв.м, по адресу ...

Сведений о том, что право собственности Аветисяна А.Г. на указанное нежилое строение кем-либо и когда-либо подвергалось сомнению, нет.

Также материалами дела подтверждается, что 23.12.2009 года в указанном здании произошел пожар.

Из акта от 23.12.2009 года следует, что в результате пожара часть вышеуказанного здания, где располагается стоматологический кабинет, сгорело. Площадь поражения огнем составила 66 кв.м. (л.д. 24).

Изложенное очевидно подтверждает утверждения истца о необходимости реконструкции принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалами дела установлено, что в целях восстановления уничтоженных пожаром конструкций, Аветисян А.Г. произвел строительные работы с перепланировкой помещения, т.е. фактически осуществил реконструкцию (л.д. 14).

На обращение истца в администрацию Поворинского муниципального района Воронежской области за выдачей разрешения на строительство, в целях реконструкции отдельно стоящего здания магазина под индивидуальный жилой дом с магазином и стоматологическим кабинетом, им получен отказ по той причине, что работы по строительству на тот момент уже были выполнены самовольно, а здание эксплуатируется (л.д. 21).

Иных оснований для отказа в разрешении реконструкции ответчиком приведено истцу не было.

Между тем, обстоятельство самовольности реконструкции, с учетом требований действующего законодательства, приведенных судом первой инстанции в решении, еще не является основанием для отказа истцу в иске.

При этом суд верно руководствовался разъяснением Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в рамках настоящего дела представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства того, что реконструированное помещение по адресу: ... , соответствуют градостроительным и строительным нормам, требованиям санитарного законодательства, а также требованиям ПЭУ и ПТЭЭП.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Аветисяна А.Г.

Ссылки в жалобе на то, что судом якобы не выяснено соответствие нежилое помещение противопожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем самым, на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств о несоответствии спорного помещения указанным выше требованиям, но таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы в той части, что изначально истцу принадлежало нежилое отдельно стоящее здание магазина со стоматологическим кабинетом, тогда как суд признал за ним право собственности, в том числе и на жилое помещение, не учтя предусмотренный законом порядок перевода помещения из нежилого в жилое, что не входит в компетенцию суда.

При этом судебная коллегия учитывает наличие постановления той же администрации Поворинского муниципального района Воронежской области N ... от 26.10.2012 года, которым утвержден акт выбора земельного участка проектирования, строительства, переоборудования согласования намечаемых проектных решений N ... от 11.10.2012 года для реконструкции нежилого отдельно стоящего здания магазина под индивидуальный жилой дом с торговым павильоном по адресу: ... , площадью земельного участка 450 кв.м, что свидетельствует, что администрация фактически разрешила истцу реконструкцию как жилого, так и нежилого помещения.

Данных о том, что указанное постановление в настоящее время отменено или изменено, не имеется.

Кроме того, из текста постановления N ... от 26.10.2012 года следует, что оно действительно в течение трех лет, то есть срок его действия в настоящее время не истек.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии публичных слушаний, что необходимо для разрешения жилищного строительства, в данном случае также неубедительны при условии, что реконструировано помещение, уже находившееся в собственности истца, а не вновь возводимое.

Несостоятельны и доводы жалобы о якобы несоответствии площади земельного участка истца, минимальная площадь которого для индивидуального жилого дома не должна быть менее 300 кв.м, тогда как истцу принадлежит земельный участок общей площадью 296 кв.м, т.к. во-первых: истцом реконструировано не именно жилой дом, а строение, в котором также имеется и жилое помещение, а во-вторых: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2004 года площадь земельного участка, предоставленного в свое время Аветисяну А.Г. в аренду на 25 лет составляет 450 кв.м, что превышает положенный законом минимум.

К тому же, администрация Поворинского муниципального района в своем постановлении от 26.10.2012 года об утверждении акта выбора земельного участка для реконструкции строения истца, в том числе и под индивидуальный жилой дом, сама утвердила площадь этого участка в 450 кв.м (л.д.25).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации Поворинского муниципального района Воронежской области на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: