Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5272

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по заявлению Лазарева А.П. об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий

по частной жалобе Лазарева А.П.

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 6 августа 2013 года

(судья Воронова Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.П. обратился в суд с жалобой на нотариальные действия нотариуса нотариального округа Поворинского района Воронежской области Калдышкиной Н.И., в которой просил обязать данного нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на вторую половину жилого дома N ... по ул. ... после смерти матери - Лазаревой М.П.

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.08.2013 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ (л.д.38-39).

В частной жалобе Лазарев А.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 64-66).

В суде апелляционной инстанции представитель Лазарева А.П. - Лазарева Н.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лазарева А.П. - Лазаревой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, прекращая производство по нему на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 09.07.2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Лазарева А.П. к нотариусу нотариального округа Поворинского района Воронежской области Калдышкиной Н.И. об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... , выданное нотариусом 11.11.2010 года Кольчугиной М.С., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, оставшееся после смерти Лазаревой М.П., истцу как единственному наследнику, оформившему наследственные права, которым Лазареву А.П. в иске отказано (л.д. 27-28).

Кроме того, имеется определение суда от 23.04.2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Лазарева А.П. к нотариусу нотариального округа Поворинского района Воронежской области Калдышкиной Н.И. о понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что предмет и основание иска аналогичны предмету и основаниям спора, разрешенному судом 09.07.2012 года (л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Учитывая, что предмет настоящего иска и его основания совпадают с предметом и основанием исковых требований, заявленных Лазаревым А.П. в рамках другого гражданского дела, по которому судебное постановление вступило в законную силу (определение от 23.04.2013г.), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

При этом, как усматривается из заявления Лазарева А.П., он действительно обжаловал действия нотариуса, выразившиеся в невыдаче свидетельства на другую долю спорного жилого дома, что свидетельствует о тождественности настоящих требований Лазарева А.П. с теми, по которым ранее уже прекращено производство.

Ссылки в жалобе на отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону у умершего брата заявителя - Лазаревым С.П., на вторую половину дома N ... по ул. ... , не свидетельствуют о неправильности определения суда, так как не опровергают вышеизложенное.

Тем более, что действия нотариуса нотариального округа Поворинского района Воронежской области Калдышкиной Н.И. по выдаче на указанное наследственное имущество свидетельства о праве на наследство другому лицу - дочери умершего наследника Лазарева С.П. - К., ранее судом уже признаны законными и обоснованными (л.д.30 оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: