Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5261

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт синтетического каучука" к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Сивовой МА о признании незаконным проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка из земель лесного фонда по адресу: Воронежская область, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... ; признании недействительным договора аренды N ... от 10.10.2011 года земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: Воронежская область, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... , южная часть выдела 1, сроком с 10.10.2011 года по 09.10.2060 года, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и Сивовой МА,

по апелляционной жалобе ФГУП "Научно-исследовательский институт синтетического каучука"

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года

(судья райсуда Попов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Научно-исследовательский институт синтетического каучука" обратилось в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Сивовой МА о признании незаконным проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка из земель лесного фонда по адресу: Воронежская область, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... и признании недействительным договора аренды N ... от 10.10.2011 года земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: Воронежская область, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... , южная часть выдела 1, сроком с 10.10.2011 года по 09.10.2060 года, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и Сивовой МА.

Свои исковые требования ФГУП "НИИСК" мотивировало тем, что 4 октября 2011 года Управлением лесного хозяйства Воронежской области был проведен аукцион по продаже права заключения договора аренды лесного участка из земель лесного фонда, расположенного по адресу: Воронежская область, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... , площадью ... га для осуществления рекреационной деятельности. Аукцион признан не состоявшимся. Управление лесного хозяйства Воронежской области приняло решение о заключении договора аренды сроком на 49 лет на данный участок с единственным участником аукциона - физическим лицом Сивовой М.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. Вышеуказанный лесной участок площадью ... га не прошел кадастровый учет. На основании ч. 2 ст. 72 Лесного Кодекса РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет. Но кадастровый учет прошел земельный участок площадью ... га с кадастровым N ... , расположенный по адресу: Воронежская область, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... , который, предположительно, включает в себя участок из земель лесного фонда, расположенный по адресу: Воронежская область, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... , площадью ... га, который в настоящее время занимает ФГУП "НИИСК". ФГУП "НИИСК" владеет участком потому, что 11 октября 1967 года с Воронежским филиалом НИИСК был заключен договор об отводе земельного участка площадью ... га из государственного лесного фонда на основании решений исполкомов Рамонского райсовета депутатов трудящихся от 19 июля 1967 года и Воронежского горсовета депутатов трудящихся N ... от 15 июня 1967 года, которые были приняты и утверждены решением исполкома Воронежского облсовета депутатов трудящихся N ... от 28 июля 1967 года. В 2002 году было принято постановление администрации Воронежской области N ... от 9 октября 2002 года о предоставлении в аренду участка площадью ... га из земель лесного фонда лесов 1-й группы Воронежского лесхоза Рамонского лесничества, квартал ... , выдел 1, Воронежскому филиалу ФГУП "НИИСК" для использования в культурно-оздоровительных целях (база отдыха) сроком на 5 лет. 14 октября 2002 года стороны подписали договор аренды, однако, за государственной регистрацией его стороны не обратились, и регистрация не была произведена. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, подписанный сторонами 14 октября 2002 года договор N 4 аренды участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях на территории Воронежской области считается незаключенным. За ФГУП "НИИСК" сохраняется прежнее право пользования указанным участком. ФГУП "НИИСК" на праве хозяйственного ведения владеет имущественным комплексом базы отдыха "Дубрава", которая расположена на спорном участке лесного фонда по адресу: Воронежская область, ... район, ОГУ " ... ", ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал N ... Все строения на данном земельном участке спроектированы, построены, и введены в эксплуатацию ФГУП "НИИСК" до 1998 года. Строения являются федеральным имуществом, находятся в реестре федерального имущества и переданы ФГУП "НИИСК" в уставный фонд. Кроме того, на основании ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю, к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. ФГУП "НИИСК" считает, что проведение аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка лесного фонда, заключение договора аренды с физическим лицом, подавшим заявку, незаконны по следующим основаниям: о проведении аукциона не был уведомлен орган, осуществляющий полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации - Территориальное управление Росимущества, к компетенции которого относится управление указанным имуществом; нарушен порядок заключения договора аренды участка лесного фонда, установленный Земельным Кодексом РФ, Лесным Кодексом РФ; не учтен приоритет правил статьи 36 ЗК РФ перед нормой части 1 статьи 74 ЛК РФ и тем самым нарушена судебная практика, указывающая, что в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона; у ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области отсутствовали правовые основания для распоряжения частью спорного участка, законным владельцем которого является ФГУП "НИИСК", а в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Научно-исследовательский институт синтетического каучука" просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ФГУП "НИИСК" Апарину Ю.С., представителей Сивовой М.А. - Яцкевича Р.С. и Росновскую М.В., суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N ... от 07.06.1967 года, решения Исполкома Рамонского районного Совета депутатов трудящихся от 19.07.1967 года, решения Исполкома Воронежского областного Совета депутатов трудящихся N ... от 28.07.1967 года Воронежскому филиалу Научно-исследовательского института синтетического каучука под строительство базы отдыха был отведен земельный участок площадью ... га в урочище " ... " без исключения из государственного лесного фонда. 11.10.1967 года между Воронежским лесхозом и Воронежским филиалом Научно-исследовательского института синтетического каучука был заключен договор, по которому Воронежский лесхоз передал, а Воронежский филиал НИИСК принял земельный участок площадью ... га в урочище " ... " во временное долгосрочное пользование для строительства базы отдыха. Из представленных документов видно, что указанный земельный участок занимал ... га в южной части выдела N 1 квартала ... урочища " ... " ... участкового лесничества Воронежского лесхоза. На данном земельном участке государственного лесного фонда НИИСК построил ряд объектов недвижимости. 24.01.1996 года директор Воронежского филиала НИИСК Филь В.Г. обратился к директору Воронежского лесхоза Клейменову В.И. с письмом N ... с предложением переоформить документы на аренду сроком 5 лет земельного участка площадью ... га в квартале ... лесничества Воронежского лесхоза, на котором расположена база отдыха "Дубрава". 14.05.1996 года Администрация Рамонского района Воронежской области на основании совместного решения с Воронежским лесхозом заключила договор аренды участка лесного фонда в квартале ... лесничества площадью ... га с Научно-исследовательским институтом синтетического каучука сроком на 5 лет. На основании данного договора Воронежскому филиалу НИИСК Воронежским лесхозом была выдана лицензия N ... от 16.05.1996 года на долгосрочное пользование лесным фондом. 09.10.2002 года Администрация Воронежской области приняла постановление N ... "О предоставлении участка лесного фонда в аренду из земель лесного фонда Воронежской области", которым предоставила в аренду Воронежскому филиалу НИИСК для использования в культурно-оздоровительных целях сроком на 5 лет участок лесного фонда площадью ... га в выделе 1 квартала ... лесничества Воронежского лесхоза и обязала Воронежский филиал НИИСК в месячный срок заключить договор аренды с Воронежским лесхозом и зарегистрировать его в установленном порядке. 14.10.2002 года между Воронежским лесхозом и Воронежским филиалом НИИСК был заключен договор N ... аренды участка лесного фонда площадью ... га, расположенного в выделе 1 квартала ... лесничества Воронежского лесхоза. Однако государственная регистрация данного договора аренды не производилась. 11 марта 2004 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок площадью ... га с условным N ... , расположенный по адресу: Воронежская область, ... район, Воронежский лесхоз, ... лесничество, урочище " ... ", квартал ...

02.07.2009 года был поставлен па государственный кадастровый учет с кадастровым N ... земельный участок лесного фонда с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Воронежское лесничество, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... Тогда же, 10.08.2009 года Управлением лесного хозяйства Воронежской области было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью ... га, расположенного по адресу: Воронежская область, Воронежское лесничество, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... , о чем был издан приказ N ... Извещение о месте и времени его проведения было опубликовано в газете "Воронежский курьер" N ... от 22.08.2009 года. Проведение аукциона было назначено на 22.10.2009 года. Но 07.09.2009 года Управление лесного хозяйства Воронежской области издало приказ N ... "Об отказе от проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка", которым, в связи с уточнением границ лесного участка, было решено отказаться от проведения аукциона по продаже права аренды лесного участка площадью ... га, расположенного по адресу: Воронежская область, Воронежское лесничество, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... Сообщение об этом было опубликовано в газете "Воронежский курьер" N ... от 10.09.2009 года.

27.07.2011 года Управлением лесного хозяйства Воронежской области вновь было принято решение о проведении 04.10.2011 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью ... га, расположенного по адресу: Воронежская область, Воронежское лесничество, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... , южная часть выдела 1, о чем был издан приказ N ... Извещение о месте и времени его проведения было опубликовано в газете "Воронежский курьер" N ... от 02.08.2011 года. При этом в извещении было указано, что выставляемый на аукцион лесной участок обременен объектами недвижимости. ФГУП "НИИСК" участия в объявленном аукционе не принимало и о проведении аукциона не уведомлялось. Так же не уведомлялся о проведении аукциона и орган, осуществляющий управление государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области. В связи с тем, что в аукционе по лоту N ... (лесной участок площадью ... га, расположенный по адресу: Воронежская область, ... район, Воронежское лесничество, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал N ... , южная часть выдела 1) участвовал только один участник - Сивова М.А., торги по указанному лоту признаны несостоявшимися, о чем были составлены протокол об итогах аукциона от 04.10.2011 года и протокол о признании аукциона несостоявшимся от 04.10.2011 года.

10.10.2011 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и Сивовой М.А. заключен договор аренды N ... лесного участка площадью ... га, расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, Воронежское лесничество, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал N ... , южная часть выдела 1, сроком с 10.10.2011 года по 09.10.2060 года (на 49 лет).

Суд первой инстанции установил, что строения, находящиеся на территории базы отдыха "Дубрава", находятся в собственности Российской Федерации, принадлежат ФГУП "НИИСК" на праве хозяйственного ведения, внесены в реестр федерального имущества. ФГУП "НИИСК" владеет спорным участком лесного фонда с 1967 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из приоритета норм лесного законодательства, предусматривающего обязательность проведения аукциона для заключения договора аренды лесного участка (ст.74 Лесного кодекса РФ). В решении суд также отметил и невозможность применения в сложившейся ситуации ст.36 ЗК РФ, регламентирующей исключительное право на приватизацию и приобретение права аренды земельных участков только собственников объектов недвижимости, в то время как у истца объекты недвижимости находятся на праве хозяйственного ведения. А поскольку никаких нарушений порядка проведения торгов суд не установил, то и принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции и находит иск подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Во-первых, при заключении оспариваемого договора были нарушены требования ч.5 ст. 74 Лесного кодекса РФ, в силу которой - Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка утверждены Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 года N ... В пункте 23 данного приказа сказано: Основанием для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка является, в том числе, наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях.

В данном случае на сдаваемом в аренду лесном участке расположено ... объектов недвижимости общей площадью более ... кв.м, находящихся в государственной собственности РФ, а у истца на праве хозяйственного ведения и огороженных забором, что делает невозможным использование арендатором по спорному договору имущества, т.е. арендуемого земельного участка в целях рекреационной деятельности. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении при заключении оспариваемого договора требований ст.611 ГК РФ, согласно которой - Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доводы ответчика-арендатора о том, что ему было известно о нахождении объектов недвижимости на лесном участке и возможном использовании этого участка совместно с истцом, - сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске, как ввиду указанных нарушений закона, так и по причине того, что Лесной кодекс РФ не предусматривает возможности предоставлять один лесной участок для одного или нескольких видов использования лесов нескольким лесопользователям.

Гражданским законодательством также не предусмотрена возможность заключения с различными лицами отдельных договоров аренды на один и тот же объект недвижимости. Норма части 2 ст.25 Лесного кодекса РФ подразумевает предоставление лесного участка для одной или нескольких целей использования лесов одному арендатору.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в приложении N6 к договору аренды вопреки названному "Порядку подготовки и заключению договора аренды лесного участка ... " не указаны конкретные объемы и сроки исполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, а указано что все это определяется в Проекте освоения лесного участка, который подлежит разработке в установленном порядке арендатором.

Нарушение выше названных норм права при заключении договора привело к неисполнению арендатором условий данного договора, о чем свидетельствует определение Рамонского районного суда от 22.03.2013 года о заключении мирового соглашения между арендодателем и арендатором (л.д.43 том 2). По условиям этого соглашения Сивова М.А. обязалась в срок до 01.07.2013 года предоставить в Управление лесного хозяйства Воронежской области проект освоения лесного участка арендованного по спорному договору. По сообщениям представителя Сивовой М.А. в суде апелляционной инстанции - условие мирового соглашения не выполнено до настоящего времени по вине истца, который препятствует нахождению каких-либо лиц на территории участка леса.

Таким образом, договор аренды от 10.10.2012 года N ... , заключенный Управлением лесного хозяйства Воронежской области и Сивововой М.А. не соответствует требованиям ч.5 ст.74 Лесного кодекса РФ, п.1 ст. 611 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В связи с изложенным, требования о признании договора недействительным - подлежат удовлетворению.

Аналогична позиция судебной коллегии и по требованию о признании незаконным проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Истцом фактически обжалуются не результаты торгов, а действия по организации и проведению аукциона, которые привели к нарушению прав истца на пользование и эксплуатацию недвижимости в соответствии с Уставом, а также в целях осуществления рекреационной деятельности, т.е. в тех же целях, на что было направлено и заключение спорного договора. К тому же, для использования леса в целях осуществления рекреационной деятельности в порядке ст.41 Лесного кодекса РФ, т.е. в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности у истца уже есть необходимая инфраструктура: жилые и хозяйственные постройки, скважина, трансформатор и пр., принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

Нормами действующего лесного законодательства не урегулированы вопросы предоставления земельных участков собственникам, владельцам расположенных на этих участках объектов недвижимости, поскольку предполагается, что на землях лесного фонда их не должно быть. Однако, принадлежащие истцу объекты недвижимости, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, - были построены в 60-х годах прошлого века при наличии на то соответствующих разрешений. Истец владеет и пользуется ими до настоящего времени, следовательно, владеет и пользуется по факту землей, на которой расположены объекты. Пользование землей в Российской Федерации является платным (пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ), следовательно, истец не только вправе, но и обязан заключить договор аренды используемого земельного участка.

Проанализировав положения Лесного кодекса РФ (ч.3 ст.74), закрепляющего возможность в исключительных случаях заключать договор аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения аукциона; положения ст.36 ЗК РФ, дающие право лицу, в случае нахождения на земельном участке здания, строения, сооружения принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, - получить этот земельный участок в аренду, а также учитывая, что право хозяйственного ведения, также как и право собственности относится к вещному праву (ст.216 ГК РФ), - судебная коллегия при толковании этих норм, приходит к выводу о необходимости и возможности с лицом, владеющим недвижимостью на праве хозяйственного ведения, заключать договор аренды лесного участка, на котором расположены объекты недвижимости, - без проведения аукциона. Что также соответствует основным принципам земельного законодательства, закрепленным в ст.1 ЗК РФ - единству судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В рассматриваемом случае лесной участок находится в государственной собственности, объекты недвижимости также принадлежат государству и переданы в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию, обязанному заниматься оздоровлением своих работников в связи с наличием вредного производства.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался к Управлению лесного хозяйства по поводу заключения договора аренды лесного участка (л.д. 24-37 том 2), что свидетельствует о добросовестном исполнении последним обязанностей по пользованию землей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФГУП "Научно-исследовательский институт синтетического каучука".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФГУП "Научно-исследовательский институт синтетического каучука".

Признать незаконным проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка из земель лесного фонда по адресу: Воронежская область, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... ;

признать недействительным договор аренды N ... от 10.10.2011 года земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: Воронежская область, ... участковое лесничество, урочище " ... ", квартал ... , южная часть выдела 1, сроком с 10.10.2011 года по 09.10.2060 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и Сивовой МА.

Председательствующий:

Судьи коллегии: