Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5253

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,

с участием адвоката: ФИО10.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО11 к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании недействительными кредитного договора и договора о пользовании банковской картой, применение последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО " "данные изъяты"" к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО13,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 24 июля 2013 года.

(судья районного суда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" в лице филиала в г. Воронеже и с учетом уточненных исковых требований просила: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение; аннулировать задолженность перед банком согласно заявлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО15 указывала, что в 2013г. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она, якобы, подписала заявление "данные изъяты", что приравнивается к договору банковского обслуживания, согласно которому банк предоставит ей в пользование банковскую карту, откроет счет и совершит иные действия согласно заявлению. Но с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик карту не выдал, соответственно она не могла пользоваться картой банка, счетом и совершать какие-либо иные операции.

В мае 2011г. ФИО16 обратилась к ответчику с целью получения кредита в сумме "данные изъяты" и подписала какое-то заявление. В дальнейшем она обратилась в другой банк и получила кредит в требуемой сумме. От ответчика кредит не получала и не пользовалась им. Истец утверждает, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договоров, поэтому они являются недействительными. В результате незаконных действий ответчика ФИО17 претерпела моральный вред, т.к. в результате волнения у нее случился инсульт (л.д. 37-38).

ЗАО " "данные изъяты"" в лице филиала в г. Воронеже обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" в размере "данные изъяты" суммы уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В обосновании встречных требований Банк указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 сделала ЗАО " "данные изъяты"" оферту на заключение договора, просила предоставить кредит в сумме "данные изъяты". путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Рассмотрев оферту ФИО20 изложенную в совокупности документов: заявление от ДД.ММ.ГГГГ., условиях и графике платежей, Банк открыл ФИО21 счет клиента "данные изъяты", то есть совершил действия по принятию оферты ответчика (акцепту). Таким образом, между сторонами заключен в простой письменной форме кредитный договор "данные изъяты".

Во исполнение своих обязательств Банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размер "данные изъяты"., что подтверждается выпиской по счету "данные изъяты".

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ФИО23 не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере "данные изъяты" направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако сумма, указанная в заключительном требовании, ответчиком не была оплачена в срок. До настоящего времени задолженность по кредитному договору "данные изъяты" ответчиком не погашена.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2013г. исковые требования ФИО24 оставлены без удовлетворения, встречные требования ЗАО " "данные изъяты"" удовлетворены (л.д. 193, 194-203).

В апелляционной жалобе ФИО25 просит отменить решение суда от 24.07.2013 года и принять по делу новое решение (л.д.207-209).

В суде апелляционной ФИО26 и представляющий ее интересы адвокат ФИО27 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайповой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор банковского обслуживания "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истице в пользование банковскую карту и открыл счет "данные изъяты", используемый, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. Договор заключен в письменной форме путем подписания ФИО30 информационного блока заявления, являющего неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (л.д. 79-84).

Из текста и содержания заявления следует, что ФИО31 согласилась с тем, что договор банковского обслуживания будет считаться заключенным с даты получения Банком настоящего заявления, а также с тем, что неотъемлемыми частями указанного договора будут являться помимо настоящего заявления, Условия банковского обслуживания и Тарифы, с которыми она ознакомлена, согласна, содержание которых ей понятно и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. В дальнейшем, в рамках заключенного договора, ФИО32 была получена банковская карта (л.д.95-98, 100).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33 обращалась к Банку с заявлением, в котором просила предоставить ей право пользоваться продуктами Банка в рамках и с использованием возможностей, представленных договором банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 обращалась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств, в котором просила составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств с ее счета "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". для исполнения платежа (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила расторгнуть договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить действие карты N "данные изъяты", выдать остаток денежных средств, находящихся на счете в кассе Банка (л.д.99). На бланке заявления содержится собственноручная запись ФИО36 в подтверждении того, что карта разрезана пополам в ее присутствии.

В настоящее время на счете ФИО37 в Банке находится денежная сумма в размере "данные изъяты". (л.д. 180).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО38 и ЗАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с кредитной ставкой "данные изъяты" годовых. Кроме того, ФИО39 дала поручение Банку на перечисление денежных средств со счета клиента на счет карты "данные изъяты" (л.д. 57-65, 69-78, 86).

В п. 2 заявления ФИО40 указала, что соглашается с тем, что при заключении с ней кредитного договора Банком будут предприняты действия по открытию на ее имя счета клиента. Сведения о номере кредитного договора, номере счете клиента, сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту и информация о платежах содержатся в указанном заявлении.

В п. 3 истец дает поручение ответчику на перечисление денежных средств со счета, открытого в рамках кредитного договора на счет карты, открытой в рамках договора банковского обслуживания "данные изъяты", а п. 6.3 договора содержит условия, содержащее поручение истца Банку о том, что при отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете клиента в дату очередного платежа, она поручает Банку списывать со счета денежные средства в размере, равным разнице между размером очередного платежа и суммой фактически размещенных ею на счете клиента денежных средств для оплаты такого очередного платежа.

В п. 7 истец подтвердил факт получения на руки одной копии заявления, условий и графика платежей.

Свои подписи в указанных договорах ФИО41 не оспорила, подтвердив, что все документы подписала лично.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая требования о признании сделки недействительной ввиду заключения ее под влиянием заблуждения, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 178 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитных договоров она была введена в заблуждение относительно условий кредитных договоров. Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске не могут рассматриваться как обстоятельства и действия истца под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поэтому, суд первой инстанции правильно указывает, что к требованию истца применяется годичный срок исковой давности, начало течения которого определяется ч. 2 ст. 181 ГК РФ (со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Проанализировав доводы ФИО42, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока по требованиям о признании кредитных договоров недействительными.

Вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований банка верен, подробно мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и на нормах материального права - ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ.

Как следует из представленного Банком расчета, размер основной задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты"., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"., штраф за пропуск платежей по графику платежей - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты". Представленный расчет судом проверен, соответствует иным представленным доказательствам, не оспорен ФИО43

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, (кредитный договор не заключен, подпись в заявлении об ознакомлении с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежит ФИО44.), также не могут повлечь отмену решения, поскольку на них ФИО45 в судебном заседании не ссылалась и они судом первой инстанции не исследовались.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: