Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5243

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кораблевой И.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Кораблевой И.В.

на решение

Центрального

районного суда города Воронежа

от 13 июля

2012 года,

(судья районного суда Парадовская В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13 июля 2012 года постановлено взыскать с Кораблевой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... рублей ... копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере ... рублей ... копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере ... рублей ... копеек, остаток ссудной задолженности в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек (л.д. 80, 81-83).

В апелляционной жалобе Кораблева И.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ сделан вывод о заключении между сторонами договора на основании его копии, представленной в материалах дела, а не оригинала. При заключении указанного кредитного договора заключено также дополнительное соглашение N 1 от 17 февраля 2009 года, согласно которому Банк ВТБ 24 заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков и получает сумму задолженности по кредитному договору при наступлении страхового случая, при этом она, Кораблева И.В. ежемесячно уплачивала комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,21 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, что подтверждается выпиской по счету. О наличии заболевания и наступлении страхового случая она, Кораблева И.В., своевременно уведомила банк, а в июле 2011 года сотрудник банка приехал домой к ней, где ему были представлены оригиналы документов, подтверждающие наступление страхового случая. В связи с нетрудоспособностью, отсутствием материальных средств для погашения кредита, а также полагая, что кредит погашен страховой компанией, она, ответчик, кредит не выплачивала, 18 мая 2012 года повторно направила в адрес банка и страховой компании надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наступление страхового случая, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако до настоящего времени ответа от Банка и страховой компании не получено (л.д. 143-145).

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит оставить указанное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывает, что предположение Кораблевой И.В. о том, что сумма долга была уплачена страховщиком, получило надлежащую правовую оценку суда, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита более 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекратилось с 17 июня 2011 года. С указанной даты прекратил свое действие и договор страхования в отношении заемщика, вследствие чего банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, сумму страховой выплаты не получил. Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ... от 17 февраля 2009 года суд, на основании представленных доказательств, верно установил фактические обстоятельства дела, в том числе наличие заключенного между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, право Банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, прекращение участия заемщика в программе страхования и прекращения договора страхования. Вывод суда о наличии на момент вынесения решения задолженности ответчика по кредитному договору соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем является законным и обоснованным. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем Банка на обозрение суда были представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению и имеющих отношение к образованию возникшей задолженности по кредиту (л.д. 153-155).

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, потому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2009 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кораблевой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до 17 февраля 2014 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 7-11, 12-13).

Как следует из п. 2.1 указанного кредитного договора, истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит на потребительские нужды, зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в Банке и предусматривающий использование платежной банковской карты, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 17 февраля 2009 года и выпиской по лицевому счету должника (л.д. 25-26, 27).

Согласно п.п. 2.1.-2.5 того же кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца в размере 29% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере ... рублей ... копеек.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 01 к указанному кредитному договору, по условиям которого Банк заключает со страховой компанией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков на срок с 17 февраля 2009 года по 17 февраля 2014 года, либо до даты полного погашения кредита. Страховая сумма равна установленному на начало предстоящего месяца страхования (начало платежного периода) остатку задолженности заемщика по основному долгу. Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,21% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования (л.д. 14-15).

Пунктом 8 названного дополнительного соглашения N 1 от 17 февраля 2009 года к кредитному договору установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита более 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекращается, и договор страхования в отношении заемщика прекращает свое действие.

Кораблева И.В. нарушила условия кредитного договора, с 18 февраля 2011 года ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счету (л.д.25-26).

08 ноября 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес Кораблевой И.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако Кораблева И.В. не погасила задолженность по кредиту (л.д. 30-32).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы истца, представленные им в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения о страховании заемщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита с 18 февраля 2011 года, в связи с чем 17 июня 2011 года участие заемщика в программе страхования прекратилось, и Банком, как выгодоприобретателем по договору страхования, не была получена сумма страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы районного суда основаны на представленной копии кредитного договора, чем грубо нарушены процессуальные нормы, является необоснованным, поскольку копия кредитного договора обозревалась в судебном заседании (л.д. 78-79), по утверждению истца им был представлен суду на обозрение оригинал данного документа (л.д. 154), тогда как обоснованных возражений относительно того, что в материалах дела содержится незаверенная копия, которая к тому же может не соответствовать оригиналу заключенного сторонами кредитного договора, от ответчика не поступало.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик своевременно известила страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем договор страхования не должен быть расторгнут, опровергается материалами дела, согласно которым Кораблева И.В. нарушила требования пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 17 февраля 2009 года, не исполняла обязательств по погашению кредита более 90 календарных дней, в связи с чем договор страхования был расторгнут. Кроме того, судом первой инстанции в решении правильно указано, что правоотношения по кредитному договору и договору страхования не зависят друг от друга, и данное обстоятельство не является основанием для отказа от выполнения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, на доказательствах не основаны и не могут повлечь отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кораблевой И.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -