Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5240

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Степановой Е.Е., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по исковому заявлению

И.А.А. к ОСАО "*" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОСАО "*"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2013 года

(судья райсуда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

И.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО "*", с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика * рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертизы* рублей, компенсацию морального вреда в размере* рублей, неустойку за период с 18.10.2012 года по 10.07.2013 года в сумме * рублей, штраф * рублей, а также судебные расходы в сумме * рублей, указывая, что 24.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю *, гос.номер *, причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля *, гос.номер *, К.С.А. По заключению специалиста ООО "*" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила * рублей,за производство досудебной экспертизы им оплачено*рублей.Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере *рублей(л.д. 5-6, 79).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2013 года исковые требования И.А.А. удовлетворенычастично (л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе ОСАО "*"ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.Указав, что судом необоснованно взыскананеустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы и отсутствует вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу (л.д. 89, 94-95).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующими Правилами ОСАГО, регулирующими возникшие правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2012 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос.номер *,под управлением И.А.А. и автомобиля *, гос.номер *, под управлением К.С.А. В результате ДТП автомобилю истцапричинены технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является К.С.А.,нарушившийп. 9.10.Правил дорожного движения (л.д. 10).

Согласно заключению проведенной по делу экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" судебной экспертизы N * от 19 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца с учетом износа составила * рублей (л.д. 63-69).

Данное заключение суд учитывал при вынесении решения, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование по специальности "инженер-механик", экспертную квалификацию по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости", заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 61-62).

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере * рублейи расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме*рублей.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, районный суд, правильно руководствуясь вышеназванной правовой нормой, взыскал с него неустойкув размере *рублей за период с 18.10.2012 года по 10.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФна день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,25%).Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Усмотрев наличие вины ответчика в неисполнении им своих обязательств в рамках договора страхования, суд счел необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратилсяк ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты 19.09.2012 года (л.д. 11). 20.12.2012годаОСАО "*" истцу было выплачено страховое возмещение в размере * рублей (д.д. 35).30.01.2013года истцом в адресОСАО "*" подавалась письменная претензия с просьбой произвести недоплаченную суммустраховой выплаты и возместить моральный вред (л.д. 8).

Таким образом, установив, что требования истца, изложенные в заявлении и претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу с ОСАО "*"штрафа в размере *рублей на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям по страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не применяется законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно руководствуясь указанными правовыми нормами, районный суд счел необходимым взыскать с ОСАО "*" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере * рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ,в размере *рублей.

Таким образом, всего судом взыскано с ответчика в пользу истца * рублей, о чем прямо указано в мотивировочной части решения, из них: * рублей невыплаченная сумма страхового возмещения, * рублей оплата экспертизы, неустойка * рублей, компенсация морального вреда * рублей, штраф * рублей, судебные расходы * рублей. Однако в резолютивной части решения суд неверно указал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере * рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективному толкованию норм материального права. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "*"- без удовлетворения. Считать взысканной с ОСАО "*" в пользу И. А.А.сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: