Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5233

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.

при секретаре П.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Б.Д.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 02.07.2013 года

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере "сумма обезличена" рублей, расходов на оценку в размере ----рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей, штрафа в размере --- рублей (л.д. 3-5, 68).

В обоснование своих требований Б.Д.В. ссылался на то, что 06.08.2012 года у дома N "адрес обезличен" произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ---- под его управлением и автомобиля С.И.А. марки Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак ----. Виновным в ДТП признан С.И.А. Гражданская ответственность С.И.А. по договору добровольного страхования транспортного средства от --- года была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 9). Б.Д.В. обращался к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, но до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем Б.Д.В. обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 02 июля 2013 года исковые требования Б.Д.В. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере ---- копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, штраф в размере --- копеек. Всего ---- копеек; взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере ---- копеек (л.д. 85, 86-88).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 90-91).

В судебное заседание не явились истец Б.Д.В., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", представитель истца Н.О.А., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

При определении суммы страхового возмещения суд правомерно исходил из заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" N -- от --- года, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на правильном применении статей 929, 943 ГК РФ, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 250043,70 рублей и штрафа в размере125021,85 рублей ответчиком удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование"" в пользу Б.Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно ---- копеек.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом вывод суда первой инстанции в той части, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, поскольку в данном случае имело место причинение вреда Б.Д.В. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, возникшие между страховой компанией и Б.Д.В. не распространяется законодательство о защите прав потребителей и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Факт досудебного обращения Б.Д.В. к ответчику о необходимости осуществить выплату страхового возмещения и штрафа в суде первой инстанции доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны привиденным в суде первой инстанции, тщательно проверены, оценены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии