Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5232

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре П.Ю.Н.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

с участием адвоката Сидоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску С.Е.Н. к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу о признании приказа N --- от --- года о представлении к увольнению и расторжении контракта незаконными и необоснованными, признании приказа N -- от ---- года об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца С.Е.Н., апелляционному представлению прокуратуры Центрального района города Воронежа

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19.07.2013 года

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Н. с 14.09.2001 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, с июля 2011 года в должности начальника пункта полиции N ----УМВД России по городу Воронежу. Приказом N --- от ---- года ГУ МВД России по Воронежской области С.Е.Н. был представлен к увольнению из органов внутренних дел РФ (л.д. 5), а приказом УМВД России по городу Воронежу N ---- от ----- года с С.Е.Н. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 17). Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, в ходе которой выяснилось, что ---- года в 02 часа 45 минут С. Е.Н., находясь в свободное от работы время в форменной одежде сотрудника полиции, управляя личным автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак ---- у дома N ----, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, съезд на обочину дороги, после чего допустил наезд на дерево. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено у С.Е.Н. алкогольное опьянение 1,22 промилле, согласно выписке N -- из медицинской карты стационарного больного С.Е.Н. алкоголь в крови в этот же период времени составил -- промилле. По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно акту, имеющемуся в материалах служебной проверки, С.Е.Н. от дачи объяснений в ходе проведения служебной проверки отказался (л.д. 18-22).

Не согласившись с увольнением, С.Е.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГУ МВД России по Воронежской области, просил:

признать приказ N -- от --- года о представлении к увольнению и расторжении с ним контракта незаконным и необоснованным;

признать приказ N--- от --- года об увольнении незаконным и необоснованным;

признать представление к увольнению на основании приказа N --- от ---- года незаконным;

признать незаконным расторжение контракта на основании приказа N --- от ---- года;

восстановить на службе в должности начальника пункта полиции N ---- УМВД России по городу Воронежу;

взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 12.02.2013 года до дня восстановления на работе (л.д. 3-4, 15-16).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 июля 2013 года исковые требования С.Е.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 131, 132-136).

В апелляционной жалобе С.Е.Н. просит отменить постановленное решение Центрального районного суда города Воронежа от 19.07.2013 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права (л.д. 142-147).

В апелляционном представлении прокуратуры Центрального района города Воронежа ставится вопрос об отмене принятого решения суда ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела (л.д. 153-154).

В судебное заседание явились: истец С.Е.Н., представитель истца С.Е.Н. - адвокат Сидорова Е.А., представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области - Ш.Т.В., представитель УМВД РФ по г. Воронеж - В.М.А., прокурор Сергеева Е.Н.

Представитель истца Г.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания прокурором С.Е.Н. представлен отказ от апелляционного представления на решение Центрального районного суда Города Воронежа от 19.07.2013 года в порядке статьи 326 ГПК РФ.

Истец С.Е.Н., его представитель адвокат Сидорова Е.А. возражают против удовлетворения ходатайства прокурора, считают отзыв неверным, так как решением нарушены нормы материального права.

Представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области - Ш.Т.В., представитель УМВД РФ по г. Воронеж - В.М.А. поддерживают отказ прокурора от апелляционного представления.

Судебной коллегией в силу статьи 326 ГПК РФ принят отказ от апелляционного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С. Е.Н., его представителя адвоката Сидоровой Е.А., представителя ГУ МВД РФ по Воронежской области - Ш.Т.В., представителя УМВД РФ по г. Воронеж - В.М.А., заключение прокурора Сергеевой О.А., проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным Законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылался на то, что факт совершения С.Е.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказан, его увольнение по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правомерно и законно, служебная проверка проведенная в отношении него соответствует установленному порядку ее проведения, согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД от 24.12.2008 года N 1140 (Далее - Инструкция).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка увольнения и оснований увольнения законом возложена на ответчика.

Судом установлено, что --- года С. Е.Н., управляя личным автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак --- у дома N ----, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, съезд на обочину дороги, после чего допустил наезд на дерево. С места ДТП был госпитализирован в ГК БСМП N 1 с диагнозом: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы, ушиб грудной клетки, перелом 3-6 ребер справа, алкогольное опьянение по результатам алкотестера 1,22%, наличие алкоголя в крови 0,99 %, находился на стационарном лечении с 4.01.2013 по 14.01.2013 года, затем с 15.01.2013 по 25.01.2013 года в госпитале, с 26 января по 8 февраля 2013 года амбулаторно (л.д. 28,29, 110).

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Согласно п. 25 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, сотрудник проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. При этом пункт 26 закрепляет право сотрудника знать предмет служебной проверки, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и другое. Кроме того, как следует из пункта 29 Инструкции, проводящий служебную проверку сотрудник обязан предложить сотруднику дать объяснения по существу вопроса.

Из представленного в материалы дела акта от 04.01.2013 года (составленного в день ДТП в 12ч.30м.) следует, что С.Е.Н. отказался от дачи письменных объяснений сотруднику ОПП ОРПС УМВД России по факту ДТП ввиду плохого самочувствия и головокружения, что засвидетельствовано врачом - нейрохирургом К.А.В. (л.д.57).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ни устные, ни письменные объяснения у истца в дальнейшем не отбирались, хотя сроки проведения служебной проверки были продлены (л.д.37-38).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком требований п. 8 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также п. 25 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД, поскольку в рамках проведения служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка объяснения не отбирались, доводы истца не проверялись, что могло повлиять на результаты проверки, и как следствие, на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является грубым нарушением прав сотрудника и свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения. Судом первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не исследовались и им не была дана надлежащая оценка, что привело к неправильному вынесению решения.

Основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в форменной одежде. Объяснениями сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу С.И.В. и К.И.Н., оформлявшими административный материал по факту ДТП (л.д.50-51), судебными постановлениями мирового судьи и районного суда (л.д. 97), показаниями очевидца С.П.Н. (л.д.55-56) не установлен факт

управления С.Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах объяснения истца могли повлиять на результаты служебной проверки. Учитывая, что представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты, выводы суда о законности увольнения нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает исковые требования С. Е.Н. подлежащими удовлетворению, а решение Центрального районного суда города Воронежа от 19.07.2013 года отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить: признать приказы ответчиков о представлении С.Е. Н. к увольнению, об увольнении незаконными; признать расторжение контракта с С.Е.Н. незаконным. Восстановить С.Е.Н. на службе в органах внутренних дел в должности начальника пункта полиции N ---- УМВД РФ по городу Воронежу. Обязать ГУ МВД РФ по Воронежской области произвести выплату денежного довольствия С.Е.Н. за время вынужденного прогула за период с 12.02.2013 года по 03.10.2013 года.

Определение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи коллегии: