Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5226

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Х ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Манохиной А. Г. к Шведову М. А., Полебезьеву О.С., Нечаевой О.И. о признании недействительными договоров купли-продажи гаража, автомобиля, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Манохиной А. Г.

на решение Ленинского

районного суда города Воронежа

от 08 июля

2013 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08 июля 2013 года Манохиной А.Г. отказано в иске к Шведову М.А., Полебезьеву О.С., Нечаевой О.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 26 февраля 2008 года гаража N ... бокса N ... ПАГК " ... ", расположенного по адресу: ... , и автомобиля марки ... , ... года выпуска, применении последствий недействительности сделок (л.д. 105, 106-110).

В апелляционной жалобе Манохина А.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, что суд первой инстанции неправомерно устанавливал факты, не связанные с поданным ею, Манохиной А.Г., иском, а именно: стал проводить анализ документов, составленных после подписанной доверенности. Однако подпись Манохина Ф.В. в доверенности N ... фактически ему не принадлежит, что влечет ее ничтожность, а также неправомерность каких-либо совершаемых действий от доверителя доверяемому. Кроме того, районным судом не проведена почерковедческая экспертиза по делу, в связи с чем она, истец, лишена права представить данное доказательство в поддержку своей позиции по делу (л.д. 113-116).

В суде апелляционной инстанции Манохина А.Г. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение Ленинского районного суда города Воронежа от 08 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Судебной коллегии пояснила, что решения суда не было, поскольку никто не явился, повестку ей не присылали, а была ли сама она, истец, 08 июля 2013 года в судебном заседании, не помнит, но при проведении экспертизы присутствовала. Фамилию адвоката, представлявшего ее, Манохиной А.Г., интересы не помнит, но звали его Александр Иванович, и кабинет его находится в "Доме быта" на седьмом этаже. Когда же пришла на экспертизу, то объяснила, что должны быть документы, которые ей, Манохиной А.Г., необходимо подписать, но документов не оказалось. После экспертизы увидела судью Лисицкую Н.В., которая сказала прийти в судебное заседание, но потом по телефону сообщили, что в судебное заседание не надо приходить, поскольку у указанного судьи было на рассмотрении другое дело. После этого она, Манохина А.Г., ждала повестку, а позже узнала от адвоката, что дело рассмотрено. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств представить не может.

Адвокат Х ... , действующий в защиту интересов Манохиной А.Г., поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение Ленинского районного суда города Воронежа от 08 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Судебной коллегии пояснил, что о вынесенном судом первой инстанции решении и об обстоятельствах уведомления истца о судебных заседаниях ему стало известно со слов истца.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Манохину А.Г., адвоката Х ... , действующего в защиту интересов Манохиной А.Г. на основании ордера N ... от ... года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 42 "Основ законодательства о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно статье 44 "Основ законодательства о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Манохиной А.Г. оформлена на имя Манохина Ф.В. генеральная доверенность N ... от 01 марта 2005 года на владение и распоряжение автомобилем марки ... , 1997 года выпуска, который принадлежал истцу на праве собственности (л.д. 15).

Впоследствии Манохин Ф.В. оформил генеральную доверенность N ... от ... года на имя Шведова М.А. на право пользования и распоряжения указанным автомобилем (л.д. 19).

Спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 26 февраля 2008 года Шведовым М.А., действовавшим на основании доверенности N ... от 03 декабря 2007 года (л.д. 16, 19).

Постановлением от 16 апреля 2012 года, вынесенным по факту заявления Манохиной А.Г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17).

Кроме того, в собственности Манохина Ф.В. имелся гараж N ... в боксе N ... в ПАГК " ... ", расположенном по адресу: ... Манохин Ф.В. оформил доверенность от 26 июля 2007 года на имя П ... на право пользования и распоряжения указанным гаражом (л.д. 33).

По договору купли-продажи от 09 октября 2007 года П ... , действующий от имени Манохина Ф.В. на основании доверенности от 26 июля 2007 года, продал указанный гараж Нечаевой О.И. за ... рублей (л.д. 20, 21).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 октября 2009 года Манохиной О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Нечаевой О.И., Манохиной А.Г., Манохиной Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 09 октября 2007 года, признании права собственности на 1/2 долю гаража. При этом Нечаева О.И. признана добросовестным приобретателем спорного гаража N ... в боксе N ... ПАГК " ... ", расположенном по адресу: ... (л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что Манохиной А.Г. не представлено суду доказательств в подтверждение недействительности доверенностей, выданных Манохиным Ф.В. Ш ... и П ...

Как видно из протокола судебного заседания от 27 мая 2013 года (л.д. 47-48), судом первой инстанции Манохиной А.Г. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в доверенностях Манохину Ф.В., однако Манохина А.Г. пояснила суду, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерена, и никаких документов с подписью сына, кроме копии паспорта, у нее не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не предоставил истцу право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, представить при этом документы с образцом подписи Манохина Ф.В., являются необоснованными.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что районный суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие Манохиной А.Г., а судебные повестки ей при этом не направлялись, также противоречат материалам дела. Так, согласно расписке (л.д. 92), Манохина А.Г. была лично извещена о дне слушания дела, назначенном на 14 часов 00 минут 08 июля 2013 года, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 104).

Выводы суда в решении мотивированы, последовательны и логичны, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выражение несогласия с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манохиной А. Г. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -