Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5190

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Неповинных С.И.к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронежу о взыскании индексации невыплаченных своевременно сумм денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе Неповинных С.И.

на определение Ленинского

районного суда города Воронежа

от 18 июля

2013 года,

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 февраля 2013 года постановлено взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу (далее - УМВД РФ по городу Воронежу) в пользу Неповинных С. И. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 17 января 2007 года по 31 декабря 2011 года, с учетом индексации по состоянию на декабрь 2012 года, в размере ... рублей ... копеек (л.д. 40-44).

Неповинных С.И. в мае 2013 года обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с УМВД РФ по городу Воронежу области индексации невыплаченных своевременно сумм денежной компенсации, указанных в решении Ленинского районного суда города Воронежа от 14 февраля 2013 года, в размере ... рублей ... копеек (л.д. 3-5, 20-22, 35-38).

УМВД РФ по городу Воронежу возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 14 февраля 2013 года, Неповинных С.И. обратился в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям, что в силу ст. 220 ГПК РФ недопустимо, потому просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу (л.д. 19, 39).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 июля 2013 года прекращено производство по делу по иску Неповинных С.И. к УМВД РФ по городу Воронежу о взыскании индексации невыплаченных своевременно сумм денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью (л.д. 48).

В частной жалобе Неповинных С.И. просит отменить определение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 июля 2013 года, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что предмет иска по вновь заявленным истцом требованиям, то есть конкретное материально-правовое требование отличается от ранее заявленного, поскольку размер недоплаты подлежащей индексации определен как разница между суммой, подлежащей выплате, определенной вступившим в законную силу решением суда, и фактически полученными истцом денежными средствами, которые определяются как сумма добровольной выплаты, перечисленной ответчиком в порядке, установленном гл. 59 ГК РФ, и недоплаты, взысканной по решению суда. Таким образом, новые исковые требования учитывают (исключают из расчета) ранее взысканные по суду денежные средства, но не являются способом их повторного взыскания. Кроме того, основания исков отличаются друг от друга: вновь заявленные исковые требования основаны на сведениях, представленных ответчиком в справке N 104б от 12 февраля 2013 года, в то время как ранее заявленные исковые требования были основаны на справке ответчика N 45/164б от 13 марта 2012 года. Расчет недоплаты, содержащейся в решении суда, также произведен исключительно на основании первоначально выданной справки N 45/164б от 13 февраля 2012 года. Кроме того, справка N 104б от 12 февраля 2013 года, учитывая неоднократно предоставляемые ответчиком противоречивые данные о размере выплат в возмещение вреда здоровью, что установлено вступившим в законную силу решением суда, на момент рассмотрения дела не могла быть расценена судом как достоверное письменное доказательство. Таким образом, вновь заявленные исковые требования имеют отличный от ранее заявленных требований предмет, что подтверждают материалы ранее рассмотренного гражданского дела (л.д. 51-52).

Прокуратура Ленинского района города Воронежа обратилась с представлением, в котором также стоял вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Воронежа от 18 июля 2013 года, однако в суде апелляционной инстанции поступило заявление старшего помощника прокурора Ленинского района города Воронежа Семенова А.А. об отзыве апелляционного представления (л.д. 55-56).

В суде апелляционной инстанции представитель Неповинных С.И. - В ... доводы частной жалобы поддержала, просила определение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 июля 2013 года отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Судебной коллегии пояснила, что Неповинных С.И. является инвалидом второй группы и ранее обращался в Ленинский районный суд города Воронежа за взысканием денежного возмещения вреда здоровью. Основанием являлась недоплата причитающихся денежных сумм. В день проведения судебного заседания ответчиком была представлена в суд новая справка о причитающихся истцу платежах, и оказалось, что в основу представленного им расчета легли суммы на основании справки от марта 2012 года, а в действительности не все денежные суммы истцу выплачивались, начисленные суммы не перечислялись на его сберкнижку, и ответчик это признал. Предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу был факт неправильного применения ответчиком норм ч. 2 ст. 1086 ГК РФ. При расчете ежемесячных выплат ответчиком не были учтены все виды оплаты по месту основной работы. Так, не была включена в выплату материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания в год, снижен размер выплаты за сложность, напряженность и специальный режим службы. Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Вывод суда о тождественности вновь поданного Неповинных С.И. иска является неправильным, поскольку начисленные суммы истцу не выплачивались, ввиду чего он проиндексировал невыплаченные суммы, но этот вопрос не был рассмотрен судом.

Представитель Управления МВД России по Воронежской области - З ... судебной коллегии пояснила, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу суммы в возмещение вреда здоровью, неоднократно уточнял исковые требования, свои расчеты, и его исковые требования суд удовлетворил. В исковом заявлении от 6 мая 2013 года указаны те же стороны, исковые требования, период и основания иска. При этом, проанализировав период недоплаты, ответчик 13 февраля 2013 года доплатил истцу еще 34000 рублей, что по существу является переплатой, но решение суда Управления МВД России пор Воронежской области не обжаловало. В данном случае суд первой инстанции, проанализировав заявленные исковые требования и конкретные обстоятельства дела, приняв обоснованное определение.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От Неповинных С.И. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Неповинных С.И. - ... , действующую на основании доверенности N ... от 10 октября 2012 года, представителя УМВД России по Воронежской области - З ... , действующую на основании доверенности N ... от 01 января 2013 года, заслушав заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно усмотрел во вновь заявленных исковых требованиях Неповинных С.И. наличие переоценки доказательств, которые являлись предметом исследования и рассмотрения районного суда, и которым дана оценка во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Воронежа от 14 февраля 2013 года.

При этом Неповинных С.И. воспользовался своим правом на уточнение заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнял исковые требования и расчет задолженности, изложив их в окончательной форме, и судом данные требования были удовлетворены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Правовые нормы применены и истолкованы судьей верно, а выводы в определении достаточно мотивированы и последовательны.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы, выражающим несогласие с обжалуемым судебным постановлением и содержащим субъективное толкование, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Неповинных С.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -