Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5217

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Веретенникова М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по заявлению Падун И.В. о пересмотре апелляционного определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Падун И.В.

на определение судьи

Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 20 августа

2013 года,

(судья районного суда Брыкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 июня 2013 года Падун И.В. отказано в принятии заявления о пересмотре апелляционного определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 августа 2013 года частная жалоба Падун И.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 июня 2013 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу (л.д. 15).

В частной жалобе Падун И.В. просит определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 августа 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть поданную ею частную жалобу на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 июня 2013 года по существу, считает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы ею, Падун И.В., пропущен не был (л.д. 21).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ч.1 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как усматривается из представленного материала, копия определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 июня 2013 года направлена Падун И.В. 27 июня 2013 года, получена Падун И.В. 29 июня 2013 года, а частная жалоба на указанное определение судьи подана Падун И.В. 09 июля 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного процессуального срока на подачу частной жалобы. При этом ходатайства о восстановлении процессуального сока на подачу частной жалобы Падун И.В. не заявляла (л.д. 3, 4, 5, 6).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы ввиду пропуска срока на ее подачу является правильным.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 июня 2013 года содержится ошибочное указание на возможность его обжалования в течение пятнадцати дней со дня его получения, само по себе не свидетельствует о незаконности этого определения.

Правовые нормы применены и истолкованы судьей верно.

Выводы достаточно мотивированы и последовательны.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы, выражающим несогласие с обжалуемым судебным постановлением и содержащим субъективное толкование, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного райсуда города Воронежа от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Падун И.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -