Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5186

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Андрееву М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ООО "ЭОС"

на определение Центрального

районного суда города Воронежа

от 01 марта

2013 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 апреля 2010 года, с учетом определения Центрального районного суда города Воронежа от 09 августа 2010 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Андрееву М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 68-72, 82).

13 августа 2010 года Банку ВТБ 24 (ЗАО) выдан исполнительный лист о взыскании с Андреева М.В. задолженности по кредитному договору (см. справочный лист).

26 сентября 2012 года между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки права требования N ... , в соответствии с которым право требования задолженности с Андреева М.В. уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 91-93, 94).

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны - ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с уступкой права требования (л.д. 90).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 01 марта 2013 года ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны в соответствии с уступкой права требования (л.д. 116-119).

В частной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить определение Центрального районного суда города Воронежа от 01 марта 2013 года, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть заявление по существу, указывает на несоответствие требованиям закона вывода суда первой инстанции о том, что ООО "ЭОС" для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Кроме того, в рамках рассматриваемых гражданско-правовых отношений ссылка районного суда на то обстоятельство, что без согласия должника не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, также является необоснованной. Вместе с тем, условия кредитного договора, заключенного между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и Андреевым М.В., не содержат запрета Банку передавать права требования третьим лицам (л.д. 128-130, 164).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, а право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующего разрешения, суду первой и второй инстанций представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Андреевым М.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок по 15 апреля 2013 года (л.д. 14-25).

10 ноября 2009 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Андрева М.В. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32).

26 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ... , в соответствии с которым Банк передал ООО "ЭОС" права требования по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных Банком ВТБ 24 (ЗАО) с физическими лицами, в том числе с Андреевым М.В. - на общую сумму ... рублей ... копеек (л.д. 91-94).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитным договором, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Андреевым М.В., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Андреев М.В. давал Банку согласие на осуществление указанных действий.

Довод частной жалобы о том, что уступка права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может, основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Правовые нормы применены и истолкованы судом правильно, выводы достаточно мотивированы и последовательны.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и не могут повлечь отмены или изменения правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -