Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5176

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Фёдорова В.А.,

судей Кожевниковой А. Б., Глазовой Н. В.

при секретаре Горюшкине А. Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В. А.,

дело по иску М к П об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе П

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года

(судья Лозенкова А. В.),

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к П об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 46 д. N 15/1 по ул. (..) г. Воронежа.

Данная квартира расположена рядом с квартирой N 45, принадлежащей на праве собственности ответчику П

Указанные квартиры расположены в общем поэтажном коридоре и отгорожены тамбуром (металлической дверью).

04.09.2012 года она обратилась в ТСЖ "Берег" для составления акта обследования общего имущества в многоквартирном дома N 15/1 по ул. (..) г. Воронежа, а именно

квартир N 45 и N 46.

В тот же день был составлен акт, в котором отражено, что квартира 46 была приобретена М вместе с тамбуром, который был установлен прежним собственником квартиры N 46 совместно с собственником квартиры N 45 дома 15/1 по ул. (..) г. Воронежа.

11.09.2012 года она обратилась в ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", где ей была выдана экспликация 3 этажа дома N 15/1 по ул. (..) г. Воронежа.

Согласно указанной экспликации разрешения на перепланировку помещения N 3 (тамбура) не предъявлено.

20.10.2012 года она направила в адрес П претензию с требованием демонтировать незаконно возведенную металлическую дверь.

Однако до настоящего момента, ответчиком никаких действий предпринято не было.

Просит суд обязать ответчика П демонтировать (снести) тамбур (металлическую дверь с кирпичной кладкой), расположенный в коридоре общего пользования на 3 этаже перед входными дверями в квартиры N 45 и N 46 д. 15/1 по ул. (..) г. Воронежа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.20-21).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.05.2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе П просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 и статьей 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение определенного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 46 по ул. (..), д. 15, кор. 1 г. Воронежа является М, на основании договора купли-продажи от 09.1(..)005 г. (л.д. 7,26,27).

Указанная квартира приобретена М у В

04.09.2012 года работниками ТСЖ "Берег" был составлен акт, из которого усматривается, что при обследовании тамбура квартиры N 45 в доме 15, кор.1 по ул. (..) г. Воронежа установлено наличие тамбура (кирпичная кладка и металлическая дверь) на квартиры N 45 и 46 по ул. (..) д. 15, кор. 1 г. Воронежа.

Со слов жильца квартиры N 46 собственника М квартира была приобретена вместе с тамбуром, который установлен ранее живущим собственником квартиры N 46 совместно с собственником квартиры N 45 (л.д. 8).

Из поквартирной карточки на квартиру N 45 дома 15, кор. 1 по ул. (..) г. Воронежа следует, что в указанной квартире зарегистрированных проживающими лиц не имеется. (л.д.47)

Согласно ответу ТСЖ "Берег" от 22.03.2013 года в квартире N 45 дома 15 кор. 1 по ул. (..) г. Воронежа никто не зарегистрирован и не проживает.

По сведениям МИВЦ лицевой счет открыт на П (л.д.58)

Квартира N 45 в доме 15 кор. 1 ул. (..) г. Воронежа принадлежит на праве собственности П (л.д. 9,63).

Как следует из составленной БТИ Левобережного района г. Воронежа 12.09.2012 экспликации поэтажного плана 3 этажа подъезда Б (2) дома N 15 кор.1 по ул. (..) на 3 этаже, подъезда Б (2) до перепланировки имелся коридор (..) кв.м, и лестничная клетка площадью (..) кв.м., а всего площадь общего пользования составляла (..) кв.м., после перепланировки площадь коридора стала составлять (..) кв.м., лестничная клетка (..) кв.м., тамбур (помещение N 3) (..) кв.м., а всего площадь общего пользования (..) кв.м. (л.д. 10,11).

В экспликации отражено, что разрешение на перепланировку пом. N 3 не предъявлено.

Кирпичная кладка с металлической дверью перед квартирами N 45 и N 46 на 3 этаже в коридоре общего пользования дома N 15 кор. 1 по ул. (..) г. Воронежа были установлены совместно собственниками квартир- П и В на общие средства в 2000 году, что подтвердил представитель ответчика (л.д.106 об).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку устройство тамбура путем возведения кирпичной перегородки с установленной металлической дверью были произведены без получения на то соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, то заявленные истцом исковые требования о сносе кирпичной перегородки с металлической дверью являются законными и обоснованными.

Оборудование тамбура перед квартирами N 45 и N 46 на 3 этаже жилого дома N 15 кор. 1 по ул. (..) г. Воронежа ограничивает как права истца, так и права всех остальных собственников многоквартирного жилого дома, препятствуя им в полном мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой являющейся общим имуществом.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: