Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5170

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В. А.,

судей Кожевниковой А. Б., Глазовой Н. В.,

при секретаре: Горюшкине А. В.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Т к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года

(судья Попова Н. Н.)

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда указывая, в 2006 году произошел акцепт Т оферты о заключении устного договора займа на сумму (..) руб. посредством пластиковой карточки ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В 2007 году денежные средства по займу (..) были возвращены с учетом норм ст.395 ГК РФ, однако по истечению более 3 лет после этого, подразделение банка, так называемые "коллекторы", продолжают требовать с заёмщика (истицы) дополнительные средства.

22.06.2012г. Т обратилась в банк с заявлением о прекращении гражданско - правовых отношений получателя с займодавцем и пресечения действий "коллекторов", в котором Т требовала оформить с ней договор новаций (ст.404 ГК РФ)

Ответчик не пожелал прекратить правоотношения посредством договора новации с истицей по данному иску, более того, ответчик произвел разглашение тайны банковского счета, чем воспользовались "коллекторы" без законных на то оснований.

По результатам её заявлений в прокуратуру Воронежской области был дан ответ о рассмотрении вопроса направления материала в СО по Коминтерновскому району СУ СК по Воронежской области в отношении лиц, преследующих и угрожающих семье Т

Истица полагает, что кредитный договор, якобы оформленный с нею банком в 2006г. - ничтожен, поскольку заключен в устной форме, в то время, как нормы действующего законодательства предусматривают письменную форму для такого вида договора, между истицей и банком заключался договор займа, но прекращен по причине его выполнения сторонами. Документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы, у банка имеется.

Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере (..) рублей

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Предложение клиента о заключении с ним договора о карте основывалось на содержании трех документов: Заявления, Условий по картам, Тарифов по картам, в которых оговорены все существенные условия Договора о карте. Клиент подтвердил в Заявлении, что ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако действующее законодательство не содержит требования о составлении кредитный договор в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в п. 1 ст. 161 ГК РФ. При этом, как требует ст. 160 ГК РФ, "сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса".

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие Счета Карты в рамках Договора о карте).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае открытие счета), является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину- заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом или договором может предусмотрено право Банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статьи 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. Т обратилась в Банк с предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (п.3 Заявления) на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам), Тарифов по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по картам) и тексте Заявления от 01.09.2006 г. (л.д.31,32). В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Т просила выпустить на её имя банковскую карту "Русский Стандарт" (далее - Карта), открыть ей банковский счет (далее - Счет Карты), используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей Лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Своей подписью в Заявлении от 01.09.2006 г. истица подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия по картам, Тарифы по картам в рамках Договора о карте, по одному экземпляру которых она получила на руки.

Условия и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все существенные условия Договора о карте (л.д.38-76).

В Заявлении Т указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты (т.е. Банк своими действиями акцептует оферту, сделанную Клиентом).

Указанное обстоятельство Т подтверждено собственноручной подписью.

При заключении Договора о карте Т приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте (п. 1.11. Условий по картам).

Предложение (оферта) Клиента о заключении Договора о карте, состоящее из совокупности трех документов: Заявления, Условий по картам, Тарифов по картам, в которых оговорены все существенные условия оферты и заключенного в последующем договора, было сделано Банку Т 01.09.2006 г. Согласно тексту оферты Клиент понял и согласился с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, являются действия Банка по открытию Счета Карты.

Т ознакомившись со всеми условиями Договора о карте, подписала Заявление, получила Карту, активировала ее, совершала расходные операции по счету карты за счет предоставленного Банком кредита, использовала Карту в течение длительного времени, осуществляла погашение задолженности.

17 мая 2012 года между Банком и ООО "АСД" было заключено Дополнительное соглашение N 18 уступки требования (цессии), согласно которому Банк (Цедент) уступил, а ООО "АСД" (Цессионарий) принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, в том числе по Договору о карте (..), заключенному с Т

Банк в соответствии с условиями Договора цессии предоставил Цессионарию следующую информацию по договору о карте (..): номер Договора о карте, дата первой транзакции по карте, фамилия, имя, отчество заемщика, дата рождения заемщика, общая сумма задолженности по Договору о карте, установленная Банком дата оплаты заключительного счета-выписки, выставленная заемщику на основании договора о карте, определенная Банком сумма задолженности по заключительному счету - выписке, выставленному Банком заемщику.

Кроме того, Банк и ООО "АСД", согласно п. 9.1 Договора цессии пришли к соглашению о том, что цессионарий принимает на себя обязательство обрабатывать персональные данные Заемщиков исключительно для целей реализации прав требования и строго в соответствии с ФЗ "О персональных данных".

Заключив договор уступки права требования к (..) Банк действовал в соответствии с законом (ст.382 ГК РФ) и договором (п. 8.21 Условий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что круг информации, составляющей банковскую тайну, определенный в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ, содержится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге.

Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: