Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5168

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О. А.

судей Федорова В. А., Глазовой Н. В.

при секретаре Кузиной Ю. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к А, Т о взыскании в солидарном порядке по договору о предоставлении кредита процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк"

по апелляционной жалобе Т

по апелляционной жалобе А

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2013 года

(судья Панин С. А.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к А, Т о взыскании в солидарном порядке по договору о предоставлении кредита процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2011 года по договору о предоставлении кредита N 23/15-ЛK/07 от 04 сентября 2007 года с ответчиков А, Т в солидарном порядке взыскана по состоянию на 30 сентября 2011 года задолженность по кредиту в размере

(..) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

(..) рублей, при этом, требование о расторжении указанного кредитного договора не заявлялось; апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения; обязательства по возврату указанной в решении суда суммы до настоящего времени не исполнены; исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита N 23/15-ЛK/07 от 04 сентября 2007 года обеспечено поручительством Т (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2013 года исковые требования ОАО "Балтийский Банк" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк" просит об отмене решения в части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, как незаконного и не обоснованного.

В апелляционной жалобе А просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Т просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года между ОАО "Балтийский Банк" (кредитор) и А (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N 23/15-ЛK/07, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере (..) рублей сроком на 60 месяцев.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10,75 % годовых.

Проценты за кредит начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (суммы задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки в размере 10,75 % годовых и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем без акцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика.

Датой погашения кредита считается датой зачисления средств, направленных в погашение ссудной задолженности, на ссудный счет, датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления средств, направленных в уплату процентов, на доходный счет кредитора.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период 20 числа каждого календарного месяца.

Если 20 число календарного месяца приходится на выходной день (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

При этом проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенной в срок ссудной задолженности при совпадении срока платежа с выходным (праздничным) днем, перечисляются кредитором к сумме последнего платежа.

Первый платеж включает только начисленные проценты за период времени с даты, следующей за днем предоставления кредита, по последнее число расчетного процентного периода.

В последующие 58 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку из расчета двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Исполнением заемщиком обязательств по договору считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок возврата кредита, а также уплата указанных выше пени и штрафов в полном объеме (л.д. 13-15).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2011 года с ответчиков А, Т в солидарном порядке взыскана по состоянию на 30 сентября 2011 года задолженность по кредиту в размере (..) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (..) рублей (л.д. 19-21).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 22-23).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2011 года взысканная судом задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности в размере (..) рублей, ссудной задолженности в размере (..) рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 10,75 % за период с 21.11.2010 года по 30.09.2011 года в размере (..) рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 21,5 % годовых, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.12.2010 года по 30.09.2011 года в размере (..) рублей, штрафа за не предоставление документов в размере (..) рублей.

Указанным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2011 года судом была установлена правомерность взыскания процентов за пользование кредитом и задолженности по процентам в соответствии с измененными процентными ставками.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2011 года судом была взыскана задолженность по состоянию на 30 сентября 2011 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком А обязательств по договору о предоставлении кредита N 23/15-ЛK/07 от 04 сентября 2007 года между ОАО "Балтийский Банк" и Т был заключен договора поручительства N 23/15-П от 11 сентября 2007 года (л.д. 17-18).

В силу указанного договора поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение А всех его обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита N 23/15-ЛK/07 от 04 сентября 2007 года, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 10,75 % годовых, по уплате неустойки в случае несвоевременного возврата кредита, начисленной по ставке 21,5 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту; по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 0,3 % от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов.

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами не прекращены, исковые требования ОАО "Балтийский Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены на законных основаниях.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Балтийский Банк", Т, А - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии