Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5153

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.

при секретаре Бобрешовой С.И.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах Галкина Г.С. к ООО "РемТехРазбор" о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "РемТехРазбор"

,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года

(судья райсуда Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах Галкина Г.С. обратилась с иском к ООО "РемТехРазбор", в котором просила взыскать с ООО "РемТехРазбор" сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 14.01.2013 года в размере *** руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период - с 11.02.2013 года по 28.03.2013 года в сумме *** руб., возмещение морального вреда в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., за составление претензии в сумме *** руб., за составление искового заявления в сумме *** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от которого перечислить на расчетный счет ВООО "Лига потребителей", мотивировав заявленные требования тем, что 14.01.2013 года Галкин Г.С. приобрел по договору купли-продажи у ООО "РемТехРазбор" двигатель DAF-XF для автомобиля "DAF" стоимостью *** руб. 15.01.2013 года при установке двигателя в сервисном центре ООО "Мотортехнология", расположенном по адресу: ***, была выявлена неисправность двигателя, а именно: в результате дефектовки и визуального осмотра двигателя DAF-XF были обнаружены задиры на гильзе 4-го цилиндра, двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден, что подтверждается актом дефектовки от 15.01.2013 года. 16.01.2013 года Галкин Г.С. обратился к продавцу с требованием возвратить уплаченные за товар деньги, на что получил отказ. 24.01.2013 года истец обратился в ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" для проведения экспертизы товара, которой было установлено, что в шатунно-поршневой группе дизельного двигателя внутреннего сгорания NТ35637, предназначенного для монтажа на автомобиль модели "DAF" 95XF430 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, имеется дефект в виде задиров на рабочей поверхности зеркала гильзы 4-го цилиндра. Возможны дефекты юбки поршня 4-го цилиндра, 1-ого и (или) 6-ого цилиндра (ов), 1-ого или 6-ого поршня (ей), что имеющийся дефект шатунно-поршневой группы вышеуказанного дизельного двигателя внутреннего сгорания возник до момента передачи его Галкину Г.С. 28.01.2013 года ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 31.01.2013 года, с требованием возвратить Галкину Г.С. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере *** руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, а также возместить расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб. и за составление претензии *** руб. Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года исковые требования Воронежской областной общественной организации "Лига потребителей" в интересах Галкина Г.С. удовлетворены: с ООО "РемТехРазбор" в пользу Галкина Г.С. взысканы сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 14.01.2013 года, в размере *** руб. в связи с отказом от исполнения данного договора, неустойка за период с 11.02.2013 года по 28.03.2013 года в сумме *** руб., в возмещение морального вреда *** руб., а всего *** руб. С ООО "РемТехРазбор" в пользу Галкина Г.С. взыскан штраф в сумме *** руб., 50 % которого перечислить на расчетный счет Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей", расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы за составление претензии в сумме *** руб., расходы за составление искового заявления в сумме *** руб., а всего *** руб. С ООО "РемТехРазбор" взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** руб. (л.д. 64, 65-67).

В апелляционной жалобе ООО "РемТехРазбор" ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: а именно то, что истцу был продан неисправный двигатель и именно проданный двигатель был представлен для осмотра специалисту и на дефектовку (л.д. 83-84, 92-93).

Представитель ООО "РемТехРазбор" Горский В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" Авцынова Е.С., Галкин Г.С. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2013 года Галкин Г.С. по договору купли-продажи приобрел в ООО "РемТехРазбор" двигатель DAF-XF, уплатив за него *** руб. (л.д. 7).

Согласно акту дефектовки от 15.01.2013 года, составленного ООО "Мотортехнолгия-В", установлено наличие на двигателе DAF-XF задиров на гильзе 4-го цилиндра, в связи с чем было дано заключение о его непригодности к дальнейшей эксплуатации (л.д. 8).

Заключением специалиста ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 25.01.2013 года установлено, что в шатунно-поршневой группе дизельного двигателя внутреннего сгорания NТ35637 предназначенного для монтажа на автомобиль модели ДАФ (DAF) 95 XF430 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, имеется дефект в виде задиров на рабочей поверхности зеркала гильзы 4-ого цилиндра. Возможны дефекты юбки поршня 4-ого цилиндра, 1-ого или (и) 6-ого цилиндра (ов), 1-ого или (и) 6-ого поршня (ей). Имеющейся дефект шатунно-поршневой группы вышеуказанного двигателя внутреннего сгорания возник до момента передачи двигателя Галкину Г.С. и эксплуатация двигателя невозможна (л.д. 33-39).

Проанализировав установленные обстоятельства дела, допросив свидетелей, обсудив доводы сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ООО "РемТехРазбор" суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 14.01.2013г., придя к выводу о том, что Галкину Г.С. был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

Однако в нарушение указанных положений закона достаточные и достоверные доказательства отсутствия в проданном Галкину Г.С. двигателе недостатков, либо их возникновение не по вине продавца ответчик суду не представил.

Указанный вывод суда соответствует закону, приведенному выше, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Галкина Г.С., районный суд верно принял во внимание заключение специалиста Крюкова В.В. за N055-13 от 25 января 2013 года, поскольку данное заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, мотивировано, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности и высшее образование, специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки указанному заключению специалиста не имеется, поскольку иных допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что районный суд не принял во внимание показания представителя ответчика, показания свидетелей Зубкова А.Е., Сарычева С.В., не убедительна, так как оценив показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей, а также представленный приказ директора ООО "РемТехРазбор" N1/СК от 10.01.2013 г., как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт маркировки проданного истцу двигателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности, заключение ООО "Мотортехнология" и заключение специалиста Крюкова В.В., которые положены в основу решения суда, не состоятелен, поскольку районный суд оценил все представленные сторонами доказательства и результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом ч 1 ст.23 данного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Районным судом установлено, что претензию о возврате уплаченной за товар суммы ответчик получил 31.01.2013 г. и на момент вынесения решения суда данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д. 14-17).

При таких обстоятельствах, требования Галкина Г.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2013 г. по 28.03.2013 г. в размере *** руб. в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ обоснованно удовлетворены районным судом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, районный суд обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей", поданному в защиту истца, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд обоснованно и законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера сумм присужденных истцу за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя (*** руб.), 50% из которого взыскал в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в части взыскания госпошлины в связи с необходимостью обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то районный суд на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации должен был взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб., исходя из цены иска в размере *** руб. 00 коп., поскольку в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от *** руб. до *** руб. составляет *** плюс 1% от суммы превышающей *** руб., что составляет *** руб. + *** руб. на основании пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера и получателя государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года в части взысканной государственной пошлины изменить, указав о взыскании с ООО "РемТехРазбор" государственной пошлины в сумме *** руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемТехРазбор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: