Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5142

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Глазовой Н.В.

судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Артемьевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Карамышева В.А. к Правительству Воронежской области об установлении специалистов КУ ВО "Управление социальной защиты населения Воронежской области", признании профнепригодными действий специалистов КУ ВО "Управление социальной защиты населения Воронежской области", компенсации морального вреда,

по частной жалобе Карамышева В.А.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2013 года

(судья районного суда Высоцкая Т.И.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2012 г. Карамышеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к правительству Воронежской области об установлении специалистов КУ ВО "Управление социальной защиты населения Воронежской области", признании профнепригодными действий специалистов КУ ВО "Управление социальной защиты населения Воронежской области", компенсации морального вреда (л.д. 85, 86-87).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2012 г. предварительная апелляционная жалоба Карамышева В.А. была оставлена без движения, и ему был предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков в течение семи дней с момента получения определения (л.д. 91).

Определением судьи Ленинского районного суда от 20.12.2012 года апелляционная жалоба Карамышева В.А. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12.09.2012 года возвращена заявителю (л.д. 94).

Карамышев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2012г., указав, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине - не извещение о времени и месте судебных заседаний от 12.09.2012 г., 25.09.2012 г. и 20.12.2012 г. (л.д. 101).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления Карамышева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 118).

В частной жалобе Карамышев В.А. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что обжалуемое определение суда было получено им по почте заказным письмом с уведомлением только 06.08.2013 г., фактически судебные акты и повестки ему не поступали, в судебном заседании при рассмотрении его заявления о восстановлении срока на обжалование не присутствовал. Отказ в восстановлении срока на обжалование лишает его права на дальнейшее разбирательство его искового заявления, препятствует рассмотрению и разрешению его апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2012 г. (л.д. 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований п.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 ст. 331 ГПК РФ

определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ

возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2012 г. Карамышеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к правительству Воронежской области об установлении специалистов КУ ВО "Управление социальной защиты населения Воронежской области", признании профнепригодными действий специалистов КУ ВО "Управление социальной защиты населения Воронежской области", компенсации морального вреда (л.д. 85, 86-87).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2012 г. дело было рассмотрено в отсутствие Карамышева В.А., при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал (л.д. 80-84).

Копия решения суда была направлена истцу 21.09.2012 г., почтовое отправление возвращено без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" 05.10.2012 г. (л.д. 88, 93).

25 сентября 2012 года Карамышевым В.А. была подана предварительная апелляционная жалоба (л.д. 90), которая определением судьи от 25.09.2012 г. была оставлена без движения, и ему был предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков в течение семи дней с момента получения определения (л.д. 97).

Вышеуказанное определение судьи было направлено истцу 08.10.2012 г., почтовое отправление возвращено без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" 24.10.2012 г. (л.д. 92, 97).

20.12.2012 г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа вынесено определение о возврате Карамышеву В.А. апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2012 г. (л.д. 94).

Копия определения судьи от 20.12.2012 года направлена в адрес Карамышева В.А. 06.03.2013 г., почтовое отправление возвращено без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" 22 марта 2013 года (л.д. 95, 96).

Отказывая Карамышеву В.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 20.12.2012 г., суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен по неуважительной причине, поскольку почтовую корреспонденцию суда Карамышев В.А. не получает, что расценено судом, как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям:

Из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом и в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела не усматривается, что определение судьи от 20.12.2012 г. было направлено Карамышеву В.А. в установленный ст. 227 ГПК РФ трехдневный срок со дня его вынесения.

Как следует из содержания частной жалобы Карамышева В.А на определение судьи от 20.12.2012 г., поступившей в Ленинский районный суд 13.06.2013 г., о вынесении данного определения ему стало известно из письма и.о. председателя районного суда первой инстанции Хрячкова И.В., полученного им по почте 06.06.2013г. (л.д. 99-101).

Сведения о дате получения Карамышевым В.А. копии определения суда от 20.12.2012 года материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом имеющихся обстоятельств, у Карамышева В.А. имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока для обжалования определения судьи. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал Карамышеву В.А. в удовлетворении заявления.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, при котором пропущенный процессуальный срок для обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2012 года подлежит восстановлению, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2013 года отменить, восстановить Карамышеву В.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2012 года.

Настоящее гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения процессуальных требований, установленных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: