Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5122

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Степановой Е.Е., Федорова В.А.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

адвоката по ордеру Ч.Т.С.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

А.Л.Б. к К.С.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и по встречному иску К.С.В. к А.Л.Б. и администрации городского округа город Воронеж об устранении препятствий и вселении

по апелляционной жалобе К.С.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2013 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

А.Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к К.С.В., с учетом уточнений исковых требований просила признать К.С.В. утратившей права пользования жилым помещением в квартире N * дома N * по ул. * г. Воронежа. В обоснование иска указывает, что с 1994 года она проживает в комнате N * дома N * по ул. * г. Воронежа. При вселении в комнату, она была свободна, чьих-либо вещей в ней не было, лицевой счет на комнату открыт на ее имя, она оплачивала коммунальные услуги. О том, что в спорной жилом помещении также зарегистрированаК.С.В., ей стало известно только в 1997году. На протяжении 18 лет ответчица ни разу не появилась в комнате, имеет непогашенную задолженность по оплате коммунальных платежей в размере * руб. (л.д.3-4, 133-134).

К.С.В. обратилась к А.Л.Б. и администрации городского округа город Воронеж со встречным иском об устранении препятствий в пользовании комнатой и вселении, указывая, что спорная комната ей была предоставлена на основании ордера N *. Она проживала в комнате N * до конца декабря 1993года. В связи с тем, что она вышла замуж, а проживать в общежитии вместе с мужем, было запрещено, она была вынуждена временно выехать из общежития. В комнате N *оставались ее вещи. Ключи от комнаты она оставляла на вахте. Всю почтовую корреспонденцию она получала по этому адресу, производила оплату за комнату до 2005года, до тех пор, когда общежитие стало бесхозным. Ей было известно, что в комнате проживает женщина с ребенком. Комендант общежития ей поясняла, что это временно. Однако, А.Л.Б. до настоящего времени проживает в этой комнате, ключи от комнаты ей не отдает. Желая вселиться в комнату, она неоднократно приходила в общежитие, пыталась поговорить с ответчицей, однако ее ни разу там не застала. Просит вселить ее в комнату N * дома N * по ул. * г. Воронежа, устранить препятствия в пользовании спорной комнатой путем передачи ключей от входной двери (л.д.162-164).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2013 года исковые требования А.Л.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.С.В. отказано (л.д. 186, 187-193).

В апелляционной жалобе К.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконногои необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л.Б. и удовлетворении еевстречных требований.Указала, что судом не принято во внимание отсутствие добровольностиее выезда из спорного жилого помещения, а также то, что А.Л.Б. не является нанимателем спорной комнаты, поскольку оплачивает плату за жилье и коммунальные услуги лишь за койко-место (л.д. 198-200).

В суде апелляционной инстанции А.Л.Б.и ее представитель адвокат Ч.Т.С. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Зеленина А.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,указав, что ответчица выехала из спорной комнаты в 1993 году, никаких доказательств наличия препятствий ее вселению не представила, коммунальные платежи не оплачивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора,изучив доводы апелляционной жалобы ивозражений на неё, судебная коллегия не находит оснований дляудовлетворенияапелляционной жалобы.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в комнате N * дома N * по ул. * г. Воронежа на основании ордеров на право занятия жилой площади в общежитии зарегистрированыА.Л.Б. с 25.09.1991года и К.С.В. (К.С.В.) с 11.11.1987 года по настоящее время (л.д. 9-13).На спорную комнату открыты два лицевых счета на имя А. Л.Б. и на имя К.С.В. (К.) (л.д.17).

На основании пояснений сторон, имеющихся в деле письменных и устных доказательств, в частности справок, показаний свидетелей, пояснений самой К. С.В. и др., судом установлено, что К.С.В. с 1993 года в спорной комнате не проживает,не несет обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги.

При этом доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения и наличия препятствий в пользовании им, в материалах дела не имеется и К.С.В. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что К. С.В. длительное время не проживает в спорной комнате и не несет обязанностей нанимателя по договору социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.С.В. добровольно выехала на другое место жительства и в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные А. Л.Б. исковые требования о признании К.С.В.утратившей права пользования жилым помещениемв связи с выездом на другое место жительства.

Отсутствие у К.С.В. права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку, добровольно выбыв из указанного жилого помещения, она по своему усмотрению и в своих интересах реализовалапринадлежащие ей жилищные права.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что доказательств тому, что К.С.В. чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлены и в материалах дела не имеется, представляется верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Ссылка в жалобе на то, что А.Л.Б. не является нанимателем спорной комнаты, поскольку оплачивала квартирную плату и коммунальные услуги лишь за койко-место, на существо постановленного решения не влияют и не могут повлечь его отмены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В данном случае, жилой дом N * по ул. * г. Воронежа в 2006 году был передан Воронежским филиалом ВГУП НИИСК в муниципальную собственность и на техническое обслуживание соответствующему муниципальному предприятию (л.д. 56-61).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права,судом не допущены.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобуК.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: