Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5113

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Воронежтоппром" к Мартыненко А.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Воронежтоппром", Мартыненко А.В.

на решение Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 22 мая

2013 года

(судья районного суда Зенина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 мая 2013 года с Мартыненко А.В. в пользу ОАО "Воронежтоппром" постановлено взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ... рубля ... копейки (л.д. 145, 146-153).

В апелляционной жалобе Мартыненко А.В. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что земельный участок, на котором располагался филиал ОАО "Воронежтоппром", а также склад был продан генеральным директором третьему лицу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, что исключает ответственность, к тому же сумма среднемесячного заработка работника посчитана неверно. Кроме того, аудиторской проверкой выявлено, что наличие убытков вызвано неправильным ведением бухгалтерского учета в филиале, и ответственность в данном случае должен нести главный бухгалтер филиала, являющийся материально ответственным лицом (л.д. 158-159, 177-178).

В апелляционной жалобе ОАО "Воронежтоппром" в лице своего представителя просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что Мартыненко А.В., как руководитель филиала юридического лица, может нести полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в соответствии с Положением "О Новоусманском филиале ОАО "Воронежтоппром" и в силу ст. 277 ТК РФ (156, 186-187).

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, потому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ч.1 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

В силу требований ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Воронежтоппром" N 11 от 14 января 2002 года Мартыненко А.В. с должности начальника отдела по работе с филиалами N 1 департамента топливных ресурсов ФГУП "Воронежтоппром" был переведен на должность директора Новоусманского филиала ОАО "Воронежтоппром" (л.д. 11).

14 января 2002 г. между ФГУП "Воронежтоппром" и Мартыненко А.В. был заключен трудовой договор (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 7 указанного трудового договора работник должен выполнять обязанности в соответствии с действующим законодательством, Уставом предприятия, Положением о филиале.

Приказом ОАО "Воронежтоппром" N 288 от 20 августа 2004 года Мартыненко А.В. с 20 августа 2004 года назначен на должность директора Новоусманского филиала ОАО "Воронежтоппром" (л.д. 14).

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Новоусманского филиала ОАО "Воронежтоппром" от 11 июля 2012 года за период с 2008 по 2011 год, с января по июнь 2012 года и отчёту о выполнении приказа о проведении инвентаризации в Новоусманском филиале ОАО "Воронежтоппром" от 16 августа 2012 года установлена недостача ценностей на сумму ... рублей ... копейка, в том числе: недостача пиловочника, общим объемом ... м? - на сумму ... рублей ... копеек; недостача пиломатериала, общим объемом ... м? - на сумму ... рублей ... копеек Установлены излишки ценностей на сумму - ... рублей ... копеек, в том числе оцилиндрованного бревна, общим объемом ... м? - на сумму ... рублей ... копеек (л.д. 26-34).

Отчетом ЗАО Аудиторской фирмой "Аудит" по результатам тематической аудиторской проверки Новоусманского филиала ОАО "Воронежтоппром" от 27 сентября 2012 года установлено, что система контроля по отражению в учете прихода, расхода и остатков материально-производственных запасов в филиале не соответствует требованиям Федерального закона о бухгалтерском учете от 21 ноября 1996 года (л.д. 35-49).

Согласно исправительным проводкам по пиловочнику в Новоусманском филиале ОАО "Воронежтоппром" на основании отчета по результатам аудиторской проверки 02 октября 2012 года выявлена недостача пиловочника на сумму ... рубля ... копейки, недостача пиломатериала на сумму ... рублей ... копеек. Всего недостача пиловочника и пиломатериала составила ... рубля ... копейку (л.д. 50-51).

Приказом ОАО "Воронежтоппром" N 99 от 28 сентября 2012 года в связи с неоднократным неисполнением директором Новоусманского филиала ОАО "Воронежтоппром" Мартыненко А.В. своих должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении п.п. 2.9, 2.14, 2.17, 2.18, 2.19 должностной инструкции, к Мартыненко А.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 52).

Согласно приказу N 100 от 28 сентября 2012 г. трудовой договор с Мартыненко А.В. прекращен (л.д. 53).

Исходя из п. 4 ст. 14 Устава ОАО "Воронежтоппром", утвержденного распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области N 237-р от 15 июля 2004 года, ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременно предоставление годового отчета, а так же сведений, представляемых акционерам, кредиторам и другим лицам, несет генеральный директор (л.д. 54-73).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из анализа должностных обязанностей и пределов ответственности Мартыненко А.В., учитывая, что произошедшая недостача и недостоверность сведений возникла не по вине руководителя филиала, а по вине генерального директора Общества и главного бухгалтера филиала, который является материально ответственным лицом, принимает решение о проведении инвентаризации, несет ответственность за сохранность имущества и предоставление достоверных сведений контролирующим органам.

Кроме того, ведение и контроль за бухгалтерской отчетностью ОАО "Воронежтоппром", в том числе и его структурными подразделениями (филиалами), осуществляет генеральный директор, поскольку из положения "О Новоусманском филиале", доверенности руководителя филиала, должностной инструкции руководителя филиала, трудового договора, не следует, что руководитель филиала обязан осуществлять бухгалтерский учет и инвентаризацию имущества, поэтому доводы апелляционной жалобы ОАО "Воронежтоппром" в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в письменном объяснении Мартыненко А.В. генеральному директору ОАО "Воронежтоппром" от 21 августа 2012 года по факту проведенной аудиторской проверки, ответчик не отрицал того обстоятельства, что имела место недостача, которую сам он связывает с ошибкой в учете (л.д. 138), что уже служит основанием для привлечения его, Мартыненко А.В., к материальной ответственности как руководителя - директора Новоусманского филиала ОАО "Воронежтоппром", обязанного осуществлять текущее руководство филиалом в соответствии с Положением о филиале и трудовым договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 15, 16-20, 21-32 и др.)

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии нарушений в его деятельности несостоятельны. Данных о наличии у ответчика иного размера среднемесячного заработка, нежели указан работодателем, суду не представлено

При таких обстоятельствах и другие доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, на доказательствах не основаны и не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Воронежтоппром" и Мартыненко А. В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -