Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5444

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску

К.М.В. к страховому открытому акционерному обществу " ... ", обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании случая страховым, взыскании денежных средств, процентов за уклонение от выплаты денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К. М.В.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 июня 2013 года

(судья Тюнин С.М.),

УСТАНОВИЛА:

К. М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СОАО " ... ", ООО " ... ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать случай экстренной операции сына К. В. страховым, взыскать с СОАО " ... " денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за уклонение от выплаты денежных средств в размере ... руб.; взыскать с ООО " ... " компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчиков штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм судом.

В обоснование исковых требований К. М.В. указала, что 22.06.2012г. между ней и ИП У.М.Н. заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО " ... ", предметом которого являлся тур в Грецию с 24 июля 2012 г. по 31 июля 2012 г. стоимостью ... руб. Тур был приобретен на трех человек - истца К.М.В., ее супруга К. Г. и сына К. В. Стоимость тура была оплачена истицей 22 июня 2012г. При заключении договора истицей было дано согласие на страхование от невыезда и в начале июля 2012 г. турагентством ей были выданы копии страховых сертификатов СОАО " ... ".

09 июля 2012г. ее сыну Куприну В. была проведена экстренная операция (лапаротомия, разъединение спаек, отсечение энтеростомы) и в период с 9 июля 2012г. по 24 июля 2012г. он находился на обследовании и лечении в областной детской клинической больнице N2 г. Воронежа, после чего был выписан под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства. 09 июля 2012г. она сделала отказ от тура в турагентстве.

27 июля 2012г. ею было подано заявление в Воронежский филиал СОАО " ... " о выплате страхового возмещения в связи с отказом от поездки с приложением всех необходимых документов, в том числе и выписки из амбулаторной карты К. В., заключение клинико-экспертной (врачебной) комиссии от 24.07.2012 г. о том, что К.В. противопоказана поездка.

9 октября 2012г. ею был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с признанием случая не страховым, со ссылкой страховой компанией на п.п.5.1.8 Правил страхования. Полагает, что ссылка на указанный пункт договора неправомерна, поскольку на дату отказа от тура К. М.В. не была ознакомлена ни с Правилами страхования 60.8 размещенными на сайте СОАО " ... ", ни с правилами, приложенными к страховым полисам СОАО " ... ", куда не включены условия п.п.5.1.8 (л.д.3-14,250-251).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП У.М.Н. (л.д.258).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении иска К.М.В. к СОАО " ... ", ООО " ... " отказано (л.д.279,280-282).

В апелляционной жалобе К.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.287-291).

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в Нововоронежский городской суд Воронежской области для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Статьей 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно резолютивной части решения, суд отказал К.М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО " ... " и СОАО " ... ".

Однако резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно исковых требований К.М.В. к ИП У.М.Н., привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствуют рассмотрению по существу поданной истицей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отложить разбирательство гражданского дела.

Возвратить настоящее гражданское дело в Нововоронежский городской суд Воронежской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: