Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5435

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Токарева О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 04 июня 2013 года

(судья Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Токарев О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос. регистрационный знак ... , под управлением Л., и автомобиля ... , гос. регистрационный знак ... , принадлежащего Токареву О.В. Виновной в данном ДТП была признана Л., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 22.02.2013 года Токарев О.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

28.02.2013 года истцом в ООО "Росгосстрах" было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Согласно заключению ООО "МРСАК "А" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу, однако страховая выплата не была произведена.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта - ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., стоимость экспертизы - ... руб., штраф - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.06.2013 года постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Токарева О.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб ... коп., штраф ... руб ... коп., а всего ... руб ... коп. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб ... коп. (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным решением ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 61-63).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос.регистрационный знак ... , под управлением Л., и автомобиля ... , гос. регистрационный знак ... , принадлежащего Токареву О.В. Виновной в данном ДТП была признана Л., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

28.02.2013 года истцом в ООО "Росгосстрах" было подано уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "МРСАК "А" от 06.03.2013 года N ... составила ... руб. За производство экспертизы истец оплатил ... руб.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему его имуществу, однако страховая выплата не была произведена.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения специалиста ООО МСАК "А" N ... от 06.03.2013 года, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме страхового возмещения не заявлял, других доказательств в подтверждение своей позиции не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа за несоблюдения в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, при разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Токарева О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом вывод суда первой инстанции в той части, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, поскольку в данном случае имело место причинение вреда Токареву О.В. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, возникшие между страховой компанией и Токаревым О.В. не распространяется законодательство о защите прав потребителей и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что взысканный с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и плате за исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представитель ООО "Росгосстрах" на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.

Утверждения ответчика о якобы не обращении Токарева О.В. за страховой выплатой во внесудебном порядке, абсурдны и полностью противоречат материалам дела (л.д.31-34, 37-38).

Также противоречат материалам дела и утверждения представителя ООО "Росгосстрах" В. в суде апелляционной инстанции о том, что истцом якобы были представлены не все необходимые для этого документы (л.д.34).

Тем более, что истцу отказано во внесудебном урегулировании конфликта не по этим основаниям (л.д.37-38).

Ссылки ответчика на то, что самим истцом не надлежащим образом исполнены обязательства, а именно - не предоставлено транспортное средство для осмотра, не соответствуют материалам дела (л.д.36). В то же время своего сотрудника страховая компания для осмотра автомашины Токарева О.В., несмотря на извещение, не направила, а вопрос о переносе даты осмотра автомашины из-за невозможности явки своего представителя, не обсуждала. К тому же ответчиком вообще не представлено доказательств невозможности явки его представителя на осмотр автомашины Токарева О.В. в то время, на которое этот осмотр и был назначен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с вышеуказанной нормой права суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере ... руб.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: