Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5430

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Жуковой Н.А., Востриковой Г.Ф.

при секретаре Холодных Н.Н.

с участием прокурора Кривцова В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Фефеловой к Исайкиной и Исайкину о выселении и об истребовании имущества из незаконного владения

по встречному иску Исайкиной и Исайкина к Фефеловой, Ряжских и Ряжских о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка мнимой сделкой; применении к этому договору последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционным жалобам Фефеловой И.А., Исайкиной В.Л.,

на решение Хохольского районного суда Воронежской области

от 10 июля 2013 года,

(судья райсуда Жусев С.К.)

УСТАНОВИЛА:

Фефелова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором - с учетом последующих уточнений - просила выселить Исайкина А.Д. и Исайкину В.Л. из жилого дома, расположенного по адресу Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Колхозная, д. ... , обязать Исайкина А.Д. и Исайкину В.Л. освободить от принадлежащих им вещей указанный жилой дом и хозяйственные постройки и - передать ей ключи от дома и построек хозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований Фефелова И.А. указала на то, что названный жилой дом с земельным участком она приобрела по договору купли - продажи, заключенному 31 октября 2012 года с Ряжских А.П. и Ряжских Т.Н., и произвела государственную регистрацию своего права собственности на жилой дом и на земельный участок, после регистрации своего права она узнала, что в одной из надворных построек проживают Исайкина В.Л. и Исайкин А.Д., которые хранят свои вещи и в жилом доме и на её требования освободить принадлежащее ей домовладение - не реагируют (л.д. 3-4, 31-32).

Исайкина B.JI. и Исайкин А.Д. предъявили встречное исковое заявление, в котором - с учетом последующих уточнений - просили признать договор от 31 октября 2012 года мнимой сделкой. В обоснование своих требований сослались на то, что названный выше жилой дом с 2011 года является предметом спора между ними и Ряжских А.П. О мнимости оспоренного договора купли - продажи свидетельствует то, что у Фефеловой И.А. отсутствует интерес к приобретенному домовладению - при покупке она его не осматривала и не получила от продавцов ключи, после заключения договора не пользуется приобретенным домовладением, не явилась ни в одно из судебных заседаний по делу и не предъявляет претензий к продавцу, который продал ей дом, являющийся предметом судебного спора, указанная в договоре цена дома - 00 000 руб. и земельного участка - 0 000 руб. значительно ниже их стоимости, - Ряжских А.П. предлагал им купить у него этот жилой дом за 00 000 руб., продавец дома - Ряжских А.П. скрывал факт заключения данного договора, в том числе - в судебном заседании 6 февраля 2013 года, когда поддерживал свой иск об их выселении из спорного дома, договор заключен с целью исключения возможности обращения на спорный дом по их иску к Ряжских А.П. о взыскании ... руб. неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений данного дома(л.д. 52-54, 76-80)..

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 10 июля 2013 года исковые требования Фефеловой И.А. удовлетворены частично, на Исайкину и Исайкина возложена обязанность в срок не позднее двух недель со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения полностью освободить домовладение N ... по ул. Колхозной в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области (дом и постройки хозяйственного для назначения) и передать ключи от данного дома и построек хозяйственного назначения Фефеловой И.А.

Исайкиной и Исайкину в иске о признании договора купли - продажи от 31 октября 2012 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, улица Колхозная, д ... , мнимой сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано( л.д. 139, 140-142).

В апелляционной жалобе Фефелова И.А. просит отменить решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10.07.2013 г. в части отказа в удовлетворении требования о выселении Исайкиной В.Л., Исайкина А.Д. в виду неправильного применения судом норм материального права ( л.д. 160-163).

В апелляционной жалобе Исайкина В.Л. просила решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворения требований о признании сделки договора купли-продажи мнимой сделкой, приняв по делу новое решение об удовлетворении данных требований ( л.д. 150-153).

Представитель Фефеловой И.А. адвокат Авдошина Н.И. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить в части отказа в иске о выселении. В удовлетворении апелляционной жалобы Исайкиной В.Л. просила отказать.

Ответчики Исайкин А.Д., Исайкина В.Л.( по первоначальному иску) в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Ряжских А.П., Ряжских Т.И. адвокат Мироненко А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Фефеловой И.А., просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам. Апелляционную жалобу Исайкиной В.Л. просил оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них (л.д. 172-174, 176-179, 180-182), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фефелова И.А. на основании договора купли - продажи, заключенного 31 октября 2012 года между Фефеловой И.А. и продавцами имущества- Ряжских А.П. и Ряжских Т.И., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, улица Колхозная, д. ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации перехода к Фефеловой И.А. права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 6-10).

Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда от 27 марта 2012 года Исайкиной B.JI. и Исайкину А.Д. было отказано в иске к Ряжских А.П. и Ряжских Т.И. о признании договора купли - продажи домовладения N ... по улице Колхозной в р.п. Хохольский заключенным 12 декабря 1998 года (на основании указанной Расписки, датированной 12 декабря 1998 года) и - о признании за ними (по 1/2 доле за каждым) права общей собственности на указанное домовладение. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Исайкина B.JI. и Исайкин А.Д. пользуются хозяйственными постройками (сараем), содержат корову, гусей и кур, хранят свое имущество - диван, стол, хозяйственный инвентарь, рабочую и выходную одежду.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Удовлетворяя исковые требования Фефеловой И.А. об истребовании имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на жилой дом и надворные постройки, которое без законных оснований находится во владении Исайкиных, в связи с чем суд правомерно возложил на Исайкину B.Л и Исайкина А.Д. обязанность освободить от своего имущества и своего присутствия домовладение N ... по ул. Колхозной в р.п. Хохольский в целом - как жилой дом, так и все постройки хозяйственного назначения.

Вместе с тем, установив, что Исайкины в доме N ... по ул. Колхозной в р.п. Хохольский не проживают и по своему техническому состоянию данный дом не пригоден для проживания, суд отказал в удовлетворении искового требования о выселении Исайкиной B.JI. и Исайкина А.Д. из дома N ... по ул. Колхозной в р.п. Хохольский.

Фефелова И.А., оспаривая решение в данной части, по существу не отрицает тот факт, что ответчики Исайкины в доме не проживают, а занимают гараж под литером Г4. Более того, обращаясь в суд с иском о выселении Исайкиных из жилого дома, Фефелова И.А. также указывала на то, что в доме N ... по ул. Колхозной в р.п. Хохольский никто не проживает и не зарегистрирован (л.д.3)

Поскольку в жилом доме ответчики не проживают, а гараж не является жилым помещением, то суд обоснованно отказал в иске о выселении. Возлагая на Исайкиных обязанность полностью освободить домовладение N ... по ул. Колхозной в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области (дом и постройки хозяйственного для назначения) и передать ключи от данного дома и построек хозяйственного назначения Фефеловой И.А., суд тем самым восстановил нарушенное право истицы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Фефеловой И.А. об обратном неубедительны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Исайкиной B.Л. и Исайкина А.Д. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка мнимой сделкой; применении к этому договору последствий недействительности ничтожной сделки, районный суд исходил из того, что сделка фактически и юридически состоялась, право собственности на дом перешло от Ряжских А.П. (продавца) к Фефеловой И.А. (покупателю) в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Исайкиными не представлено, то вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Исайкиной В.Л. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фефеловой И.А., Исайкиной В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: