Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5422

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре П ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Х ... к АКХ "Айдаровское", ООО "Регул" о признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе ООО "Регул"

на определение Рамонского районного суда Воронежской области

от 08 июля 2013 года

(судья райсуда Зубов В.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Х ... обратился в суд с иском к АКХ "Айдаровское" о признании права на наследование земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., п.Р.., ул.Р.., ... (л.д.7).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2009 года исковые требования были удовлетворены, за Х ... было признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Р ... , р.п.Р ... , ул.Р ... , ... , после смерти Х ... , умершего ... года (л.д.18).

Определением Рамонского районного суда от 24 января 2012 года ООО "Регул" был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение (л.д.23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2012 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Регул" решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2009 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.101-103).

При новом рассмотрении дела решением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2012 года Х ... в иске к АКХ "Айдаровское" и ООО "Регул" о признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Р.., ул.Р.., ... , отказано (л.д.123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АКХ "Айдаровское" решение Рамонского районного суда от 04 сентября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 148-149).

03.10.2012г. ООО "Регул" обратилось в суд с заявлением о повороте решения Рамонского районного суда от 13.03.2009г. о признании права собственности за Х ... (л.д.150-151).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2012 года постановлено разрешить вопрос о повороте решения Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2009 года о признании за Х ... права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Р ... , ул.Р.., ... с кадастровым номером ... Этим же определением постановлено погасить запись ... от 16 декабря 2010г. о регистрации права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Воронежская область, р.п.Рамонь, ул.Р.., ... , и снять его с кадастрового учета (л.д.166).

Ц ... обратился с апелляционной жалобой с требованиями об отмене решения Рамонского районного суда от 04.09.2012г. и определения Рамонского районного суда от 27.12.2012г. о повороте решения, а также с заявлением о восстановлении срока на обжалование (л.д.171-172).

Определением Рамонского районного суда от 30 апреля 2013 года Ц ... восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда от 04.09.2012г. и определение Рамонского районного суда от 27.12.2012г. о повороте решения суда от 13.03.2009г. (л.д.193-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2013 года определение Рамонского районного суда от 30 апреля 2013 года о восстановлении процессуального срока оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Регул" - без удовлетворения (л.д.211-212).

Определением Рамонского районного суда от 08 июля 2013 года исправлены описки в определении суда от 27.12.2012г. Судом постановлено считать, что судом разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда о признании за Х ... права собственности на земельный участок площадью ... кв.метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п.Р.., ул.Р ... , с кадастровым номером ... , и погашена запись в ЕГРП N ... от 07.06.2010 года (л.д.219).

В частной жалобе ООО "Регул" на определение суда от 08 июля 2013 года об исправлении описки ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку резолютивная часть определения соответствует мотивировочной, и никакой описки не допущено (л.д.224).

Проверив материалы дела, заслушав Ц ... , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В данном случае, разрешая вопрос об исправлении описки в определении суда от 27 декабря 2012 года, суд фактически изменил его содержание. В резолютивной части определения суда указан номер записи N ... от 16 декабря 2010 года о регистрации права собственности на земельный участок, которая подлежит погашению. Указанный номер и дата записи соответствуют тем, которые содержатся в заявлении ООО "Регул" и приведены в описательной части определения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения от 27 декабря 2012 года, у суда имелись сведения только об одной указанной записи регистрации права и о правообладателе (л.д.113).

Исправляя описку, суд в обжалуемом определении от 08.07.2013г. указал на погашение иной записи регистрации N ... от 07.06.2010г. Между тем, сведения о данной записи в материалах дела появились только при подаче апелляционной жалобы Ц ... 18.02.2013г., т.е. после вынесения определения от 27.12.2012г. (л.д.173).

Судебная коллегия считает, что исправив описку, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 200 ГПК РФ фактически внес изменения в ранее вынесенное судебное постановление и вышел за пределы своих процессуальных полномочий, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход решения по поставленному вопросу.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия каких-либо оснований для устранения описок в определении суда от 27 декабря 2012 года не усматривает, в том числе и в указании кадастрового номера земельного участка, который соответствует правоустанавливающим документам.

Поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба Ц ... , а дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частных жалоб ООО "Регул", то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июля 2013 года отменить.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Ц ...

Председательствующий

Судьи коллегии