Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5416

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Ананьиной ЕА к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж - администрации городского округа город Воронеж о возмещении убытков

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года

(судья райсуда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Ананьина Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в результате упавшего на автомобиль дерева при движении по г. Воронежу. Истица считает, что ущерб причинен ей вследствие неисполнения ответчиком обязанности по отбору и вырубке аварийных и больных деревьев.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года с администрации городского округа город Воронеж за счёт средств местного бюджета в пользу Ананьиной Е.А. взыскано ... ( ... ) рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя 3-его лица ООО "АВА-кров" Терлецкую И.В., представителя истца Федосеева С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2010 года Ананьин К.О., управляя автомобилем "Лада Калина", принадлежащим истице, двигался по г. Воронежу в направлении домов N16 и N18 по ул. ... около 20 часов 10 минут. В это время на крышу автомобиля упал тополь, чем причинил повреждения кузова. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила ... руб.53 коп. За составление заключения истица уплатила ... руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.16,1064 ГК РФ, предусматривающими возмещение вреда, причинного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из доводов, на основании которого ответчик оспаривает состоявшееся решение является то, что, по мнению администрации городского округа г. Воронеж, она не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Районный суд, проанализировав положения Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений Устава городского округа г. Воронеж пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и организация благоустройства на территории городского округа г. Воронеж возложена на администрацию. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение таких обязанностей также лежит на администрации городского округа г. Воронеж.

Заявление в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал обстоятельства касающиеся жизнеспособности дерева на момент падения его части, возможности по визуальным признакам спрогнозировать его падение, - коллегия обоснованным признать не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что дерево на момент падения было жизнеспособным, и спрогнозировать его падение по визуальным признакам было невозможно. Исходя из распределения обязанностей по доказыванию, данный факт необходимо было доказать ответчику. Представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба в силу ст.1064 ГК РФ обязан ответчик.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех значимых для дела обстоятельств, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено. Оценка представленных доказательств судом проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: