Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5413

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:

Батищевой Л.В.

судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Буц М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа в части не рассмотрения ходатайства и принятии мер в отношении должника

по частной жалобе

ООО "ФАРН"

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года,

(судья райсуда Жемчужникова И.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФАРН" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Крупенниковой И.А. при исполнении исполнительного производства о взыскании с Волкова А.С. в пользу заявителя материального ущерба в размере *** руб., выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя от 19.11.2012 г. и непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц соответствующих органов по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности (л.д. 3-6).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.04.2013 г. принят отказ ООО "ФАРН" от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа в части не рассмотрения ходатайства и принятии мер в отношении должника, дело по заявлению ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа в части не рассмотрения ходатайства и принятии мер в отношении должника производством прекращено (л.д. 59).

ООО "ФАРН"

обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с УФССП по Воронежской области в пользу заявителя судебные издержки в размере *** руб., указав, что после подачи заявления в суд и возбуждения судом производства по делу Центральным РОСП г. Воронежа произведены исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, в связи с чем заявитель обратился с заявлением в суд об отказе от заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В ходе рассмотрения данного дела заявителем понесены судебные расходы, которые подтверждаются договором и платежным поручением (л.д. 64-65).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года заявление ООО "ФАРН" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО "ФАРН" взысканы судебные расходы в размере *** руб. (л.д. 93).

В частной жалобе ООО "ФАРН" ставит вопрос об изменении данного определения суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму *** руб., просит взыскать с УФССП по Воронежской области в его пользу понесенные им судебные издержки в сумме *** руб., указывая на то, что заявленная к взысканию сумма расходов в полной мере отвечает критерию разумности судебных расходов, не превышает стоимость аналогичного рода услуг в регионе, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса. У суда первой инстанции не было законных оснований для снижения заявленной суммы, а снижение расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны заинтересованного лица свидетельствует о произвольном снижении судом заявленной суммы, а вместе с ним и о нарушении норм процессуального права (л.д. 101-107).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2013 г. между ООО "ФАРН" и ИП Иваницкой Н.Г. был заключен договор N***, предметом которого являлось оказание на возмездной основе комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконными действий пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Крупенниковой И.А. в рамках исполнительного производства N***, включающего в себя составление заявления о признании незаконными действий соответствующего судебного пристава-исполнителя, представление интересов по соответствующему делу на всех стадиях судебного процесса, составление любых иных процессуальных документов. Стоимость оказываемых услуг была предусмотрена пунктом 3.1 вышеуказанного договора (л.д. 66-67).

При рассмотрении дела по заявлению ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Крупенниковой И.А. при исполнении исполнительного производства о взыскании с Волкова А.С. в пользу заявителя материального ущерба в размере *** руб., выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя от 19.11.2012 г. и непринятии мер в отношении виновных лиц, интересы заявителя на основании доверенностей представляли Иваницкая Н.Г. и Иванова Т.Ю., работающая по трудовому договору в должности юрисконсульта отдела правового сопровождения у ИП Иваницкой Н.Г. (л.д. 31, 53, 71).

В соответствии с актом оказания услуг от 11.04.2013 г. ИП Иваницкой Н.Г. в рамках исполнения договора N*** от 22.02.2013 г. оказаны ООО "ФАРН" следующие услуги: составление заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - *** руб., представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях 28.03.2013 г. и 10.04.2013 г. - *** руб. за каждое судебное заседание, составление ходатайства о прекращении производства по делу - *** руб., а всего на сумму *** руб. (л.д. 68).

Согласно платежному поручению от 11.04.2013 г. за N*** ООО "ФАРН" оплатило вышеуказанные услуги ИП Иваницкой Н.Г. в полном объеме (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить взыскиваемую сумму, исходя из того, что заявленная сумма явно завышена с учетом отсутствия сложности дела, которое производством прекращено и фактически по существу не рассматривалось, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также что УФССП России по Воронежской области заявлены возражения и представлены доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что возражая против взыскания судебных расходов, УФССП России по Воронежской области не представило суду доказательств их чрезмерности, и не привело обоснованных доводов о злоупотреблении ООО "ФАРН" правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от объема оказанной юридической помощи, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях (участие в 2 судебных заседаний в суде первой инстанции) объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая то, что после обращения ООО "ФАРН" в суд с данным заявлением, исполнительное производство, возбужденное 02.11.2009 года, было исполнено в полном объеме, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию ООО "ФАРН" сумма, затраченная им на оплату услуг представителя в размере *** руб., соответствует стоимости юридических услуг действующей на территории Воронежской области, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечается, что, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что УФССП России по Воронежской области не представило суду первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "ФАРН" расходов на оплату услуг представителя, основания для снижения их размера у суда отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до *** руб., подлежащих взысканию с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО "ФАРН", изменив определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года изменить, увеличив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО "ФАРН", до *** рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: