Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5407

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Саломахина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Ленинского

районного суда города Воронежа

от 06 июня

2013 года

(судья районного суда Гончаров А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 06 июня 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Саломахина Д.А. постановлено взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, а также государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере ... рублей ... копеек (л.д. 46-53).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к спорным правоотношениям, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным. Кроме того, взысканная в пользу истца сумма в возмещение судебных расходов в сумме ... рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до ... рублей (л.д. 61-62).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Саломахину Д.А. принадлежит транспортное средство - автомобиль марки " ... " с регистрационным знаком ... (л.д. 7).

Указанный автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб+Хищение", размер страховой суммы по указанным рискам составляет ... рублей, срок действия договора - с 22 сентября 2010 года по 21 сентября 2011 года. В ООО "Росгосстрах" утверждены "Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые) новая редакция), утвержденные приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 35 х.к., копия которых была вручена страхователю (л.д. 9).

30 августа 2011 года примерно в 11 часов 00 минут Саломахин Д.А. подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки " ... " с регистрационным знаком ... по адресу: ... , припарковав автомобиль у тротуара, отправился по своим делам. Примерно в 12 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил на нем технические повреждения в виде вмятин двух дверей с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины заднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 14-15).

По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции N 6 УМВД России по городу Воронежу, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

В соответствии с правилами страхования, действующими в ООО "Росгосстрах", в связи с наступлением страхового случая 08 сентября 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы: договор страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение лица, управляющего ТС в момент ДТП, стандартный бланк извещения о ДТП, документы, выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2011 года.

Письмом от 15 сентября 2011 года ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на пропуск им срока, установленного для обращения с подобным заявлением в страховую компанию (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Саломахин Д.А. обратился в Автомобильную Независимую Экспертизу ООО " ... ". Согласно его заключению N ... от 05 сентября 2012 года по состояния на 8 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... копейку, стоимость услуг по производству экспертизы составила ... рублей (л.д. 16-17,20).

Принимая по данному делу решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Удовлетворяя исковые требования Саломахина Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия страхового случая и предусмотренных законодательством оснований, регулирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина.

При этом суд также правильно исходил из размера ущерба, установленного заключением о стоимости ремонта транспортного средства N 2182/2012 от 05 сентября 2012 года, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал его, возражений относительно повреждений транспортного средства и суммы восстановительного ремонта не заявлял.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции по существу правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия не исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, при разрешении спора в суде первой инстанции также возражала против удовлетворения иска, взыскание с ответчика в пользу Саломахина Д.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы правомерно.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены районным судом также правомерно, поскольку факт их несения истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер взыскиваемой суммы отвечает требованиям разумности, справедливости и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и обоснованы.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решение суда, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -