Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4, Копылова В.В.

при секретаре ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску Н.Г.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" К.А.С.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО3)

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей - "Н." государственный регистрационный знак под управлением Т.В.Ю. и "Н." государственный регистрационный знак под его управлением, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Т.В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" как в обязательном порядке - ОСАГО, так и по договору добровольного страхования - ДСАГО. Истец обратился в страховую компанию с извещением о наступлении страхового случая предоставив соответствующие документы. Согласно отчету экспертизы, проведенной ООО "Воронежская независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей - рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено рублей. Однако, ООО "Росгосстрах" выплату не произвело, в связи с чем, Н.Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины - рублей (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.Г.А. были удовлетворены частично (л.д.99-101).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, при этом ответчиком в жалобе оспаривается сумма штрафа, подлежащая взысканию и установленная судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.111-112).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей - "Н." государственный регистрационный знак под управлением Т.В.Ю. и "Н." государственный регистрационный знак под управлением Н.Г.А., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Т.В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО. года истец обращался с заявлением о страховом возмещении в ООО "Росгосстрах". года специалистом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", по направлению страховой компании, поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем в материалах дела имеется акт N (л.д.45). года ООО "Росгосстрах" сообщило Н.Г.А. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проведения проверки представленных истцом документов (л.д.47). Согласно сообщению ответчика от года, ввиду несоответствия характера заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от года, и невозможностью установления наличия страхового случая, Н.Г.А. было отказано в выплате страхового возмещения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу данного отказа.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Воронежская независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - рублей, величина утраты товарной стоимости - рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок направления претензии в страховую компанию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выплачено истцу причитающееся страховое возмещение, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от соблюдения досудебного направления претензии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда согласуются с материалами дела и доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения, а жалоба представителя ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: