Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5405

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Сасина А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 мая 2013 года

(судья Гончаров А.А.)

УСТАНОВИЛА:

Сасин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , Ч., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "РСТК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб ... коп., расходы по оплате независимой экспертизы - ... руб. Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, то он обратился в ООО "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку - ... руб ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.05.2013 года постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сасина А.Н. страховое возмещение, пеню, компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы в размере ... руб ... коп. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб ... коп. (л.д.60-67).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное, и принять новое решение по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 76-79).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.10.2012 года в результате ДТП автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , Ч., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "РСТК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению ООО МСАК "Аварком-Центр" N ... от 19.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб ... коп., расходы по оплате независимой экспертизы - ... руб., а всего ... руб ... коп.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения специалиста ООО МСАК "Аварком-Центр" N ... от 19.12.2012 года, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме страхового возмещения не заявлял, других доказательств в подтверждение своей позиции не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, морального вреда, штрафа за несоблюдения в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, пени, судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, при разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сасина А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб ... коп.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом вывод суда первой инстанции в той части, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, поскольку в данном случае имело место причинение вреда Сасину А.Н. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, возникшие между страховой компанией и Сасиным А.Н. не распространяется законодательство о защите прав потребителей и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Факт досудебного обращения Сасина А.Н. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и то, что в этой выплате истцу было отказано, ответчиком не отрицался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу действующего законодательства (ст.1101 ГК РФ), определение компенсации морального вреда является правом суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными статьями закона, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу Сасина А.Н. компенсации морального вреда в размере ... руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику не могут быть признаны несостоятельными, поскольку непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на то, что при определении размера расходов судом не применен принцип разумности, не обоснованы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: