Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5403

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Меремьянина Р.В.

гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2013 года,

(судья районного суда Гончаров А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований указал на то, что 15.12.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" г.р.з. ***, принадлежащий истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства "***" г.р.з., *** Дробышева А.Е., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Согласие" (л.д.9).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО "Росгосстрах".

Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб. Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, то он обратился к ответчику согласно Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнённых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку - *** руб., штраф - *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб. и нотариуса - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2013 года, исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку от участников процесса не поступило ходатайство о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела 15.12.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" г.р.з., ***, принадлежащему истцу, и застрахованному ООО "Росгосстрах" был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства "***" г.р.з., *** Дробышева А.Е., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Согласие".

По заключению ООО "Межрегиональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" от 25.12.2012 года N***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, расходов по оплате исследования составили *** рублей.

10.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, затем 05.04.2013 года с претензией, однако ответчик страховую выплату не произвел, в удовлетворении претензии отказал.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. При этом вина ответчика установлена, и следует из ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Неустойка взыскана судом обоснованно исходя из нарушения срока выплаты страхового возмещения. Компенсация морального вреда взыскана с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что расходы подтверждены соответствующими доказательствами, соответствуют характеру рассматриваемого спора и объему выполненной представителем работы.

Судебная коллегия находит вывод суда о размере судебных расходов правильным, и не усматривает оснований для его отмены или снижения.

Решение суда по существу является верным. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль страховщику для проведения осмотра поврежденного имущества и для организации независимой экспертизы не могут быть принят во внимание, поскольку, указанные обстоятельства основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются, доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размера убытков, страховой компанией ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: