Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5400

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Горюшкине А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Цискарашвили Н.М. к Шершневой О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Центрального РОСП г. Воронежа, ООО "Велес" о признании решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании торгов недействительными, о признании права собственности Шершневой О.И. на квартиру не возникшим и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Цискарашвили Н.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2013 года

(судья райсуда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Цискарашвили Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шершневой О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Центрального РОСП г. Воронежа, ООО "Велес", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Скрыпниковой Н.В. N*** от 25.05.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N***; признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Скрынниковой Н.В. по наложению ареста на квартиру по адресу: ***, выразившиеся в вынесении постановлений N *** от 28.05.2012 г., N *** от 28.05.2012 г. и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 г. с признанием недействительности данных постановлений и акта; признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Скрыпниковой Н.В. по передаче квартиры по адресу: ***, на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, выразившиеся в вынесении постановления N *** от 19.06.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги и составлении акта передачи арестованного имущества на торги от 02.07.2012 г. с признанием недействительности данных постановления и акта; признать недействительными публичные торги по реализации квартиры по адресу: ***, проведенные 18.07.2012 г. ООО "Велес" по поручению ФАУГИ РФ и оформленные протоколом N *** от *** г.; признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Скрыпниковой Н.В. N*** от 19.07.2012г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %; признать недействительными повторные публичные торги по реализации квартиры по адресу: ***, проведенные 02.08.2012 г. ООО "Велес" по поручению ФАУГИ РФ и оформленные протоколом N *** от *** г.; признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Скрыпниковой Н.В. по передаче квартиры по адресу: ***, взыскателю Шершневой О.И., выразившиеся в вынесении постановления N*** от 07.08.2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлении акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 07.08.2012 г. с признанием недействительности данных постановления и акта; признать не возникшим право собственности Шершневой О.И. на квартиру по адресу: ***, общей площадью 93,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 61,9 кв.м., условный номер *** с погашением в ЕГРП записи от 22.08.2012 г. о государственной регистрации права собственности Шершневой О.И. на указанную квартиру; истребовать квартиру по адресу: ***, общей площадью 93,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 61,9 кв.м., условный номер *** из чужого незаконного владения Шершневой О.И. и передать её в собственность Цискарашвили Н.М; взыскать с ответчиков в равных долях понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Заявленные требования Цискарашвили Н.М. мотивировал тем, что ему совместно с бывшей супругой Борчашвили Р.Т. на праве общей собственности принадлежала квартира по адресу: ***. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2010 г., вступившим в законную силу, данная квартира в результате раздела общего с Борчашвили Р.Т. имущества была выделена в его собственность. 25.01.2013 г. его представителем была получена выписка из ЕГРП, из которой ему стало известно, что 22.08.2012 г. в ЕГРП зарегистрировано прекращение его права собственности на указанную квартиру и зарегистрировано право собственности на неё за Шершневой О.И. 08.02.2013 г. его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства N***, из которых стало известно, что его право собственности на спорную квартиру было прекращено, а право собственности Шершневой О.И. на неё зарегистрировано в результате решений и действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Скрыпниковой Н.В. и организатора торгов. 25.05.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя N*** было возбуждено исполнительное производство N*** на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обращении взыскания в пользу Шершневой О.И. на принадлежащую истцу и заложенную по договору об ипотеке квартиру, находящуюся по адресу: ***, с установлением её начальной продажной цены в сумме *** руб. 28.05.2012г. судебный пристав-исполнитель постановлением N*** установила, что "должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения", и постановила произвести арест принадлежащей истцу квартиры. В тот же день, 28.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем без его извещения и в его отсутствие был составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру, при этом постановлением от 28.05.2012г. N*** он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. 19.06.2012г. судебным приставом-исполнителем была подана заявка в УФССП РФ по Воронежской области о проведении публичных торгов по реализации указанной выше квартиры. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление N*** о передаче указанной квартиры на реализацию в Росимущество на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 28.06.2012г. ФАУГИ (Росимущество) дало ООО "Велес" поручение на реализацию на торгах указанной выше квартиры. 02.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель передала представителю ООО "Велес" на реализацию указанную квартиру по акту. Однако истец, как должник и ответственный хранитель квартиры, при этом не присутствовал и судебным приставом о совершении указанного исполнительного действия не уведомлялся. 18.07.2012г. ООО "Велес" провело публичные торги по продаже указанной квартиры, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Тогда же, 18.07.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N*** о снижении цены указанной выше квартиры на 15% до *** руб. 02.08.2012г. ООО "Велес" провело повторные торги по реализации данной квартиры, которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В тот же день ООО "Велес" передало судебному приставу-исполнителю все документы на спорную квартиру по акту и судебный пристав-исполнитель вручила представителю взыскателя Шершневой О.И. предложение об оставлении за собой указанной выше квартиры по цене на 25% ниже её оценочной стоимости в размере *** руб. Шершнева О.И. заявила о своем согласии на оставление указанной квартиры за собой, в связи с чем, 07.08.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N73788/12/58/36 о передаче квартиры взыскателю Шершневой О.И. и в тот же день квартира была ей передана по акту. УФРС РФ по Воронежской области 22 августа 2012г. зарегистрировало прекращение его права собственности на указанную квартиру и переход права собственности на неё к Шершневой О.И. 07.11.2012г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Кортунов С.В. окончил указанное исполнительное производство. Указанные действия и решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Скрыпниковой Н.В. и организатора торгов ООО "Велес", он полагает вынесенными и совершенными с нарушениями требований действующего законодательства РФ и нарушающими его права и охраняемые законом интересы как собственника имущества, на которое было обращено взыскание, залогодателя и должника в исполнительном производстве. Нарушения действующего законодательства выразились в следующем: копии указанных постановлений ему не направлялись и не вручались; исполнительное производство было возбуждено не уполномоченным должностным лицом и по исполнительному документу, не соответствующему требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13. п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". При проведении публичных торгов по реализации квартиры по адресу: ***, были допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, которые ограничили круг потенциальных покупателей и повлекли признание торгов не состоявшимися, а в конечном итоге, снижение стоимости реализуемого имущества, установленной судом, на 25% и передачу его по указанной стоимости взыскателю. Так, был нарушен установленный законом порядок размещения информационных сообщений о предстоящих торгах, установленный ч.3 ст.78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Правительства РФ от 23 июня 2009 г. N 526. Учитывая, что указанные решения и действия послужили основанием для регистрации права собственности Шершневой О.И. на спорную квартиру, их недействительность установленная в судебном порядке повлечет и незаконность перехода права собственности на спорную квартиру к Шершневой и внесения записи о государственной регистрации указанного права в ЕГРП (л.д. 5-19, 114-115).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2013 года Цискарашвили Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Шершневой О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Центрального РОСП г. Воронежа, ООО "Велес" (л.д. 277, 278-284).

В апелляционной жалобе Цискарашвили Н.М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, являются надуманными и необоснованными (л.д. 287-288, 304-318).

Представитель Цискарашвили Н.М. - Татарович И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Карпова О.Я., представитель Шершневой О.И. - Текутьева Ж.И. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения и при этом исходит из следующего:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.01.2011 г. в рамках гражданского дела N*** было утверждено мировое соглашение между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", Цискарашвили Н.М. (дата рождения ***) и ООО "ФрансАвто", производство по делу прекращено. Определение суда от 27.01.2011 г. вступило в законную силу 07.02.2011 г.

Ввиду неисполнения Цискарашвили Н.М. условий мирового соглашения на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 года выданы исполнительные листы для принудительного исполнения определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.01.2011 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Цискарашвили Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредита и штрафа при просрочке, об обращении взыскания на заложенное имущество которым, в частности, обращено взыскание на принадлежащее Цискарашвили Н.М. заложенное недвижимое имущество, в т.ч.: нежилое встроенное помещение ***; нежилое встроенное помещение ***; квартиру N***.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2012 г., вступившим в законную силу, в рамках исполнительного производства по указанному выше гражданскому делу была произведена замена взыскателя - Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на правопреемника - Шершневу О.И. (л.д.179-181).

25.05.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Скрыпниковой Н.В. N*** в отношении должника - Цискарашвили Н.М. было возбуждено исполнительное производство N*** на основании исполнительного листа N*** от 01.06.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, об обращении взыскания в пользу Шершневой О.И. на принадлежащую истцу и заложенную по договору об ипотеке квартиру, находящуюся по адресу: ***, с установлением её начальной продажной цены в сумме *** руб., в пользу взыскателя (л.д. 79, 80-83).

07.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Кортунов С.В. окончил указанное исполнительное производство в результате фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 107).

Отказывая Цискарашвили Н.М. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ и статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда г. Воронежа ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, допросив свидетелей, и, установив, что оспариваемые Цискарашвили Н.М. действия и постановления судебного пристава-исполнителя были совершены в 2012 году, с требованиями о признании их незаконными он обратился только в 2013 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, признав данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, достоверно узнав в сентябре 2012 года о факте передачи Шершневой О.И. в рамках исполнительного производства принадлежащего ему нежилого встроенного помещения, находящегося по одному адресу со спорной квартирой, и на которое одновременно с квартирой было обращено взыскание по обязательствам перед ОАО "Промсвязьбанк" (а впоследствии Шершневой О.И.), а также о государственной регистрации права Шершневой О.И. на указанное помещение, истец имел реальную возможность лично или через представителя своевременно узнать об оспариваемых им в настоящее время действиях и решениях судебного пристава-исполнителя, однако Цискарашвили Н.М. каких-либо мер, в том числе по ознакомлению с материалами исполнительного производства, не предпринял, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт пропуска срока на обжалование в отсутствии уважительных причин его пропуска, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия отмечает, что в случае если имеет место пропуск срока на обращение в суд, при этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока не представлено либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, по смыслу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

При этом, каких-либо причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок установленный законом, заявителем не указано, как и каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действие судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу статьи 91 Закона, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как установлено статьей 92 Закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012г. судебный пристав-исполнитель постановлениями N*** и N*** произвела арест спорной квартиры, назначив ответственным хранителем должника (л.д. 84, 88-89).

19.06.2012г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление N*** о передаче указанной квартиры на реализацию в Росимущество на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 90, 91-92).

19.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление N*** о снижении цены указанной выше квартиры на 15% до *** руб. в связи с признанием торгов несостоявшимися и как следствие не реализацией имущества в месячный срок (л.д. 97, 98-99).

03.08.2012 г. судебный пристав-исполнитель вручила представителю взыскателя Шершневой О.И. предложение об оставлении за собой указанной выше квартиры по цене на 25% ниже её оценочной стоимости в размере *** руб., в связи с тем, что повторные торги также были признаны не состоявшимися и данное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 100, 101, 102).

07.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N*** о передаче квартиры взыскателю Шершневой О.И. (л.д. 104-105, 106).

Установив, что при проведении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества не было допущено нарушения действующих правил организации и проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности Цискарашвиди Н.М. на спорную квартиру было прекращено по предусмотренным законом основаниям, а судебный акт в отношении него исполнен.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что торги проведены с нарушением порядка извещения об их проведении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно сообщению Росимущества от 05.09.2013 N12/41280 извещение о проведении торгов (повторных торгов) по продаже арестованного недвижимого имущества должника Цискарашвили Н.М. было опубликовано в периодическом издании - газете "Воронежский курьер" от 05.07.2012 N73 (3312), от 21.07.2012 N (3319), которая является официальным печатным изданием органов исполнительной власти Воронежской области, а также было размещено на официальном сайте Росимущества, а в материалах дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены доказательства, опровергающие данное сообщение.

Принимая во внимание, что торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника дважды признаны не состоявшимися, в результате их проведения не произошло возникновение, изменение или прекращение прав должника, а право собственности Цискарашвили Н.М. на спорную квартиру прекращено в результате обращения на нее взыскания по его обязательствам на основании судебного акта, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части признании торгов недействительными, признании права собственности Шершневой О.И. на квартиру не возникшим и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец злоупотребляет своими правами, в т.ч. правом на судебную защиту, используя их в целях недопущения реального исполнения состоявшихся в отношении него судебных постановлений и нарушения прав кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку данное дело рассматривается по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 441 Кодекса, которыми установлены специальные сроки для обращения в суд и правила их применения.

Доводы и обстоятельства по существу дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе Цискарашвили Н.М., при наличии факта пропуска процессуального срока для защиты нарушенного права, являющегося самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цискарашвили Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: