Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5392

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Бахметьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2013 года

(судья райсуда А.А.Гончаров)

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** руб. расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме *** руб., указав, что 25 декабря 2012 года по вине Супонева Г.Е., управлявшего автомобилем "Хино 500", гос. знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Шевроле АВЕО", гос. знак ***, получил технические повреждения. Согласно заключению специалиста N5021 за от 11.01.2013 года ООО "МСАК "Аварком-Центр" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила *** руб. Гражданская ответственность Никитиной Т.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако ей было отказано в выплате в связи с не представлением автомобиля для осмотра страховщику (л.д. 5-7,55).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Никитиной Т.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. (л.д. 57-63).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что страховщику не было представлено транспортное средство для организации его осмотра, т.е. потерпевший не выполнил обязанность, указанную в Правилах по ОСАГО о предоставлении поврежденного имущества страховщику. Считает необоснованным взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения данного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, а также незаконным взыскание расходов по оплате юридической помощи в сумме *** рублей, поскольку истец не представил доказательств разумности понесенных им расходов в указанной части, факт оплаты указанных расходов наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности (л.д. 65, 72-75).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности, положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующими Правилами ОСАГО, регулирующими возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае наличие указанных условий имеет место быть, то есть вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевроле Авео", которому причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.12.2012 года по вине водителя Супонева Г.Е., управлявшего автомобилем "Хино 500". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.9-14).

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению ООО "МСАК "Аварком-Центр" N 5021 от 11 января 2013 года о стоимости ремонта транспортного средств, составил *** руб. (л.д. 16 - 32).

Указанное заключение N 5021 от 11 января 2013 года и содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты, представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял (ст. 56 ГПК РФ). При этом правом представления доказательств в суд апелляционной инстанции, сторона ответчика также не воспользовалась.

В связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме *** руб. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика, что у него отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, т.к. истец не предоставил на осмотр транспортное средство.

Положения ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были представлены. Доказательств иного ответчиком суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы, суд также обоснованно взыскал с него неустойку, которая предусмотрена ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** руб. в пределах заявленных требований, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - 8,25%.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, поскольку в течение установленного срока по заявлению истца ответчиком не была произведена страховая выплата, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с письменной претензией (л.д. 8).

Таким образом, установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям по страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не применяется законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что страховщику не было представлено транспортное средство для осмотра, не может повлечь отмены решения суда, поскольку на основании представленных доказательств судом установлено наступление страхового случая, совершенного по вине Супонева Г.Е. Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и именно из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Супоневым Г.Е. и заявленный размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, в связи с чем, не предоставление страховщику автомобиля после наступления страхового случая не освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения не обоснован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и оснований для их иной оценки и уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: