Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5389

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по исковому заявлению

С.Н.Т. к С.В. Н., С. Н. М. о признании доверенности и договора дарения недействительными и возврате недвижимого имущества в первоначальное положение, признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записи государственной регистрации права в ЕГРП

по частной жалобе С. Н. Т.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2013 года

(судья райсуда Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Т. обратился в суд с иском к С.В.Н., С.Н.М., просит признать недействительными выданную им 09.11.2011 года своей дочери С. В.Н. доверенность и договор дарения от 09.11.2011 года1/2 доли квартиры N * в доме N * по ул. * в г. Воронеже, заключенный между С.В.Н., действующей по доверенности от его имени, и С.Н.М., возвратить стороны в первоначальное положение; признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N * в доме N * по ул. * г. Воронежа; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности С. Н.М. 1/2 доли указанной квартиры (л.м. 1-4).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2013 годав принятии искового заявления С. Н.Т. отказано(л.м. 6-7).

В частной жалобе С. Н.Т. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 10-12).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая С.Н.Т. в принятии данного искового заявления, судья исходил из того, что заявленное С.Н.Т требование было предметом рассмотрения другого гражданского дела. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.03.2013 года, вынесенным по гражданскому делу (N *) по иску С. Н.Т. к С.В.Н. и С.Н.М. о признании недействительной доверенности и договора дарения, отказано в удовлетворении требований С.Н.Т. о признании недействительным доверенности, выданной 09.11.2011 г. нотариусом городского округа г.Воронеж Ч. И.В., зарегистрированной в реестре за N *, договора дарения от 09.11.2011 года 1/2 доли квартиры N * в доме N * по ул. * в г. Воронеже, заключенного между С.В.Н. (действующей по доверенности от имени С. Н.Т.) и С.Н.М.(л.м. 19-23).

В связи с чем, судья пришел к выводу о том, что истец обращается в суд с иском в отношении тех же ответчиков, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Судья, отказывая в принятии иска, по существу делает вывод о тождественности заявленного иска и ранее рассмотренных исковых требований.

Между тем, как следует из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.03.2013 года, С. Н.Т. обращался ранее в суд и судом рассмотрены его требования о признании доверенности и договора дарения недействительными по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

В настоящем же исковом заявлении С. Н.Т. оспаривает указанные сделки по иному основанию, а именно по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения).

При этом, факты, положенные в обоснование настоящих требований, указанным решением суда не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, данный иск отличается по основаниям заявляемых требований, следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имелось.

На основании изложенного, определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2013 года об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений судьей норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2013 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: