Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5382

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,-

при секретаре Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Юраге М.В., Наумову А.И., Саратову Н.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

по апелляционной жалобе Саратова Н.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2013 года

(судья Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

26.08.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮН" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... (с учетом дополнительных соглашений N1 от 24.01.2012 г. и N2 от 20.02.2012г.), согласно которому банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, которые будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности, в том числе для приобретения сырья (семена подсолнечника) на срок по 23 августа 2013 года, с лимитом в сумме ... рублей. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Приложением N2 кредитного договора устанавливается график погашения кредита (л.д. 11-23).

26.08.2011г. банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ... рублей на расчетный счет заемщика (л.д. 43, 45-66 обр.).

В соответствии с п.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты: с даты выдачи кредита по 05.10.2011 г. - в размере ... процентов годовых; с 06.10.2011 г. по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой согласно п. 4 договора. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Пунктом 6 договора предусмотрено ежемесячное взимание платы за обслуживание кредита в размере ... процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (л.д. 11-23).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮН" по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: между ОАО "Сбербанк России" и Юрагой М.В. - договор поручительства N ... от 26.08.2011 г. (л.д. 24-27); между ОАО "Сбербанк России" и Наумовым А.И. -договор поручительства N ... от 26.08.2011 г. (л.д. 29-32); между ОАО "Сбербанк России" и Саратовым Н.Н. - договор поручительства N ... от 26.08.2011 г. (л.д. 34-37).

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи, неустойку (л.д. 24, 29, 34).

В соответствии с п. 1.3. приложения N1 договоров поручительства (общие условия договора поручительства) поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору (л.д. 26 обр, 31 обр., 36 обр.).

28.08.2012 г. заемщик перестал добросовестно исполнять обязанности по кредитному договору, что подтверждено выписками из лицевого счета ООО "ЮН" за периоды с 26.08.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 02.10.2012 г. (л.д. 43, 44).

Согласно п.3.6. приложения N1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные договором, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (л.д. 16обр.).

18.10.2012г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, однако оно осталось без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, в процентах годовых, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности (л.д. 13).

По состоянию на 25.10.2012г. размер просроченной задолженности составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2012 г. по 25.10.2012г.; ... рублей - задолженность по плате за обслуживание кредита за период с 28.08.2012 г. по 25.10.2012 г.; ... рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.08.2012 г. по 25.10.2012 г.; ... рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2012 г. по 25.10.2012 г.; ... рублей - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 28.08.2012 г. по 25.10.2012 г., что подтверждено выписками из лицевого счета ООО "ЮН" за периоды с 26.08.2011 г. по 31.12.2011г. и с 01.01.2012 г. по 02.10.2012 г. (л.д. 43, 44).

В добровольном порядке требования банка не были исполнены ответчиками, в связи с чем истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с иском к Юраге М.В., Наумову А.И., Саратову Н.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2011 г. в сумме ... рублей, предоставив расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался (л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 225, 226-233).

В апелляционной жалобе Саратов Н.Н. просит решение суда в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2011 г. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 247-249).

В суде апелляционной инстанции представитель Саратова Н.Н.- Королева К.В. по доверенности N 36 АВ 0797664 от 15.01.13г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение в части взыскания задолженности с Саратова Н.Н., полагая решение в этой части незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Нечаева Э.Д. по доверенности N02/1414 от 08.10.13 г. возражала против удовлетворения жалобы Саратова Н.Н., ссылаясь на то, что решение постановлено в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 26.08.2011г. в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Саратова Н.Н. сводятся к оспариванию договора поручительства N0711057/П-З от 26.08.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Саратовым Н.Н. Однако данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отражена в судебном решении, и судебная коллегия находит ее правильной. По заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Саратова Н.Н., расположенные в договоре поручительства N ... от 26.08.2011г., в приложении к указанному договору поручительства выполнены самим Саратовым Н.Н.

Доводы о подложности документов при нанесении подписи Саратовым Н.Н. в договоре поручительства были предметом оценки суда первой инстанции и судебная коллегия находит эту оценку правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Саратова Н.Н. об увеличении ответственности поручителей в связи с подписанием кредитором и должником дополнительного соглашения N2 от 20.02.2012г., которое содержит условие об изменении редакции п.8 кредитного договора в части предоставления кредитором договора ипотеки от 20.02.2012г. на залоговое имущество, поскольку при таком положении ответственность поручителей ни коим образом не увеличивается.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что истцом получены 4 исполнительных листа о взыскании с ответчика ООО "ЮН" задолженности по спорному договору, поэтому ОАО "Сбербанк России" имеет возможность взыскать образовавшуюся задолженность, однако не совершило никаких действий по исполнению, что можно расценить как злоупотребление правом. Из приложенных к возражениям ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу Саратова Н.Н. копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.04.2013г. видно, что исполнительные производства возбуждены (л.д.263-266).

Кроме того, у истца имеется законом предусмотренная возможность взыскать с других солидарных поручителей сумму образовавшейся задолженности.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы Саратова Н.Н. об отсутствии в договоре поручительства конкретного срока прекращения этого поручительства. Согласно п.2 договора поручительства Саратов Н.Н. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:1. сумма кредита (лимит кредитной линии) ... рублей; 2. срок возврата кредита 23 августа 2013г. (л.д.34).

Также судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита после 30.08.2011г., однако иск заявлен банком только 31.10.2012г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств. Однако выписками из лицевого счета ООО "ЮН" подтверждено, что заемщик перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору 28.08.2012г., в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными и в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии