Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5367

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

К.В.В. к ООО "*" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "*"

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 06 июня 2013 года

(судья райсуда Гончаров А.А.),

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "*", указывая, что 09.01.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб по вине водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, С.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "*".12.02.2013 года он обратился в Воронежский филиал ООО "*" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также 15.04.2013 года с письменной претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *рублей, штраф в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также судебные расходы в размере * рублей (л.д. 3-5, 40).

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2013 года постановлено взыскать с ООО "*" в пользу К.В.В. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в размере * рублей, а также госпошлину в доход бюджета в размере * рублей (л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе ООО "*" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, указывая, что суд необоснованно взыскал штраф, так как штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям по ОСАГО не применим, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, считает требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считает размер заявленных истцом судебных расходов завышенным (л.д. 58-60).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2013 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением С.В.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности К.В.В. под управлением К.В.В ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю * были причинены технические повреждения (л.д. 7, 8). Виновником ДТП признан водитель С.В.В. (л.д.7).

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца как владельца повышенной опасности застрахована в ООО "*", что подтверждается полисом ОСАГО N *, сроком действия с 29.03.2012 г. по 28.03. 2013 г. (л.д. 17).

12.02.2013 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, приложив все необходимые документы (л.д. 8).

Из материалов дела видно, что в выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано на том основании, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСГАО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, а именно - не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. (л.д. 33-34).

15.04.2013 года истец обратился в Воронежский филиал ООО "*" с письменной претензией, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 29).

Разрешая спор, районный суд на основании анализа положений гражданского законодательства, а именно ст. ст. 961, 963 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения судом верно положено в основу решения заключение автомобильной независимой экспертизы ООО "*" от 22.02.2013 года N *, поскольку ответчиком результаты представленного истцом вышеуказанного заключения не оспорены, никаких возражений относительно него не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере * рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон"О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона"О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, что привело к невыполнению со стороны ответчика условий договора. Истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался. С учетом изложенного, суд посчитал возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере *рублей. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом"О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив на основании представленных доказательств, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы были направлены истцом ответчику (л.д. 8, 30-32), однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "*" в пользу К.В.В. штрафа в размере *рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно руководствуясь указанными правовыми нормами, районный суд счел необходимым взыскать с ООО "*" в пользу К.В.В. понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя районный суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы. Доводы жалобы относительно завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку суда как несостоятельные и выражающие субъективную позицию ответчика.

Оснований для их иной оценки и уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"*" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: