Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5365

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Б ... ,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

О ... к М ... об устранении препятствий в перепланировке квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе М ...

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года

(судья райсуда Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

О ... обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к М ... , с учетом уточненных исковых требований просит устранить препятствия со стороны М ... в перепланировке квартиры N ... дома N ... по ул.К ... г. Воронежа согласно проекту (договор N ... ) от 24.12.2010 года путем признания согласованным с ней данного проекта; взыскать с М ... денежную сумму в размере ... рублей; обязать ответчицу установить в дверной проем межкомнатную дверь при входе в комнату ... квартиры N ... дома N ... по ул. К ... г.Воронежа. В случае не установки двери в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право установить дверь за счет ответчицы; взыскать с М ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что стороны зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в квартире N ... дома N ... по ул.К ... г.Воронежа, М ... является ответственным квартиросъемщиком. Также в указанной квартире зарегистрирована О ... со своей дочерью З ... , ... года рождения. Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью ... кв. м. и ... кв. м., ванной ... кв. м., кухни ... кв. м., туалета ... кв. м., прихожей ... кв. м., встроенного шкафа ... кв. м. Ответчица проживает в комнате N ... площадью ... кв.м., истица - в комнате N ... площадью ... кв. м., которая является проходной. Она решила произвести перепланировку жилого помещения с целью изоляции комнат и улучшения условий проживания. В связи с чем, по ее заказу был изготовлен проект перепланировки и техническое заключение (договор N ... ), согласно которым перепланировка по данному варианту возможна. Считает, что перепланировка не нарушает интересы ответчицы, не уменьшает площадь комнаты, выделенной в ее пользование, и не требует никаких материальных затрат с ее стороны. Однако М ... против перепланировки квартиры возражает (л.д.7-9 47-49, 62-64).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года постановлено признать согласованной с М ... осуществление перепланировки квартиры N ... дома N ... по ул.К ... г. Воронежа; взыскать с М ... в пользу О ... расходы по проведению текущего ремонта жилого помещения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 129, 130-138).

В апелляционной жалобе М ... просит решение районного суда отменить в части устранения препятствий в перепланировке квартиры в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью материалами дела, а также неправильным применением судом норм материального права (л.д. 141-143, 147-149).

В суде апелляционной инстанции М ... доводы апелляционной жалобы поддержала.

О ... и ее представитель С ... решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года считают законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Материалами дела видно, что стороны являются родственниками и по договору социального найма занимают квартиру N ... дома N ... по ул.К ... г.Воронежа, где и зарегистрированы по месту жительства. Совместно с ними зарегистрированы О ... со своей дочерью З ... , ... года рождения. Нанимателем жилого помещения является М ... (л.д. 11). Квартира не приватизирована.

Согласно плану квартиры N ... , спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью ... кв. м. и ... кв. м., ванной ... кв. м., кухни ... кв. м., туалета ... кв. м ... прихожей ... кв. м ... встроенного шкафа ... кв. м., балкона ... кв.м. (л.д. 17).

Судом установлено, что М ... проживает в комнате N ... площадью ... кв.м., О ... - в комнате N ... площадью ... кв. м. с балконом, которая является проходной.

По заказу истицы изготовлен проект переустройства и перепланировки спорного жилого помещения (л.д. 27-30).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части устранения препятствий со стороны ответчицы в перепланировки квартиры, районный суд исходил из того, что решение вопроса о соответствии проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения требованиям законодательства принимает орган местного самоуправления после получения всех необходимых документов, т.е. само по себе согласование перепланировки жилого помещения не можетповлечь для ответчицы М ... никаких негативных последствий, поскольку не является основанием для осуществления перепланировки квартиры до получения соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования о согласовании перепланировки квартиры подлежат удовлетворению, при этом, конкретный проект перепланировки жилого помещения будет рассматриваться органом местного самоуправления при решении вопроса о согласовании или об отказе в согласовании указанного проекта.

Судебная коллегия не может с этим согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Таким образом, условием реализации положений статьи 26 ЖК РФ (переустройство и перепланировка жилого помещения) прямо определено согласие как самого нанимателя, так и членов семьи нанимателя.

Такое указание содержат и ряд других норм Жилищного кодекса РФ (например, статьи 70, 81), в соответствии с которыми вопросы, связанные с правом на жилое помещение, могут быть решены только с согласия всех членов семьи нанимателя.

Необходимость получения согласия на перепланировку (переустройство) жилого помещения у всех совершеннолетних членов семьи нанимателя была установлена и статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

Для проведения переустройства или перепланировки необходимы собственная воля граждан и наличие условий, предусмотренных законодательством.

Обязательным условием обращения нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в качестве уполномоченного наймодателем) является письменное согласие всех членов его семьи на переустройство или перепланировку, то есть согласие членов семьи есть условие реализации нанимателем предоставленных ему прав.

Таким образом, если нет согласия хотя бы одного члена семьи, то в переустройстве или перепланировке должно быть отказано. Однако, если в случае отказа соответствующего органа наниматель вправе в судебном порядке оспорить действия органа, осуществляющего согласование (ч. 3 ст.27 ЖК РФ), то при отказе от переустройства или перепланировки со стороны членов семьи он такой возможности не имеет.

Кроме того, истица, обращаясь к М ... с иском об устранении препятствий в перепланировке квартиры, по существу ставит перед судом вопрос о разрешении ей реализовать свое право на перепланировку посредством ограничения права ответчицы на отказ от таковой.

Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав и свобод предполагает защиту от любых неправовых действий граждан, организаций, должностных лиц и государственных органов.

В данном случае, возможность удовлетворения искового заявления связана с установлением факта неправомерности действий ответчицы, либо факта злоупотребления ею своими правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Между тем, довод ответчицы о том, что перепланировка по предложенному варианту может ухудшить условия ее проживания, нарушить технические характеристики жилого помещения и циркуляцию воздуха в жилом помещении, истицей опровергнут.Заключения уполномоченных государственных органов о соответствии перепланировки квартиры строительным, санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и правилам противопожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда на положения статей 304,305 ГК РФ является неправильной, указанные нормы к возникшим спорным правоотношениям не применимы, поскольку не регулируют жилищные отношения, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения в указанной части, оно подлежит отмене в части удовлетворения требования об устранении препятствий в перепланировки квартиры.

В связи с отменой решения суда в указанной части, подлежит уменьшению на 200 рублей и государственная пошлина, взысканная судом с М ... в пользу О ...

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и каких-либо других доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 годав части удовлетворения требований об устранении препятствий в перепланировки квартиры отменить, принять в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований О ... к М ... об устранении препятствий в перепланировки квартиры N ... дома N ... по ул. К ... г. Воронежа - отказать.

Изменить это же решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с М ... в пользу О ... , уменьшив ее размер до 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: