Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5357

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

судей Меремьянина Р.В., Курчевской С.В.

при секретаре Елисеевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по иску Власовой Е.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Воронежской области о признании решения МИФНС России N1 по Воронежской области N** от 25.08.2010г. и N** от 25.08.2010г. незаконными и возложении обязанности отозвать требования N** от 01.11.2010г. и N** от 01.11.2010г.,

по апелляционной жалобе представителя Власовой Е.А. - Бабкиной О.Н.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 мая 2013 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Воронежской области о признании решения МИФНС России N1 по Воронежской области N** от 25.08.2010г. и N** от 25.08.2010г. незаконными и возложении обязанности отозвать требования N** от 01.11.2010г. и N** от 01.11.2010г. Признать суммы недоплаты по НДФЛ и ЕСН указанные в справке N ** не подлежащими взысканию.

В обоснование иска Власова Е.А. указала, что с 29.05.2010г. по 20.07.2010г. МИФНС N1 по Воронежской области проводилась камеральная проверка декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год. По результатам проверки были вынесены акты N** и N** от 20.07.2010г., согласно которым она не полностью уплатила суммы НДФЛ и ЕСН, так как неправомерно включила в состав расходов по НДФЛ: уплаченную сумму налога за 2009 год в виде авансовых платежей, доплату по налогу за 2008 год; по ЕСН: уплаченную сумму налога по НДФЛ и ЕСН в виде авансовых платежей за 2009 год и доплату налога за 2008 год. На указанные акты были поданы возражения. По результатам рассмотрения ее возражений МИФНС N1 были вынесены решение N** от 25.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ, согласно которому она должна уплатить НДФЛ в размер *** руб., и решение N** от 25.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ЕСН, согласно которому она должна уплатить ЕСН в размер *** руб., пеню - *** руб. и штраф - *** руб. На указанные решения были поданы жалобы в УФМС РФ по Воронежской области, которые решениями УФМС от 19.10.2010г. за N** и N** были оставлены без удовлетворения. 01.11.2010г. МИФНС N1 были предъявлены требования N** на уплату ЕСН в размере *** руб., пени - *** руб., штрафа - *** руб. и N** на уплату НДФЛ в размере *** руб. Считает действия должностных лиц налоговых служб незаконными, противоречащими требованиям НК РФ, нарушающими ее права (л.д.5-7).

Решением Центрального районного суда г.Воронеж от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Власовой Е.А. отказано (л.д. 35-44).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Власовой Е.А. - Бабкина О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.49-50, 61-62).

Власова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Власовой Е.А. - Бабкину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России N1 по Воронежской области Иноземцеву Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.138 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.5 ст.101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из материалов дел и установлено судом, МИФНС России N1 по Воронежской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу (ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2009 года, представленных нотариусом Власовой Е.А.

По результатам проведенной проверки были составлены акты камеральной налоговой проверки от 20.07.2010г. N** и N**, согласно которым нотариус неправомерно включила в состав расходов по НДФЛ: уплаченную сумму налога за 2009 год в виде авансовых платежей, доплату по налогу за 2008 год; по ЕСН: уплаченную сумму налога по НДФЛ и ЕСН в виде авансовых платежей за 2009 год и доплату налога за 2008 год.

13.08.2010г. Власовой Е.А. были представлены возражения по указанным актам.

Решением МИФНС России N1 по Воронежской области от 25.08.2010г. N** было отказано в привлечении нотариуса Власовой Е.А. к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ в связи с наличием в лицевом счете переплаты по НДФЛ; нотариусу Власовой Е.А. было предложено уплатить НДФЛ в размере *** руб. (л.д.8-9).

Решением МИФНС России N1 по Воронежской области от 25.08.2010г. N** нотариус Власова Е.А. привлечена к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб.; Власовой Е.А. было предложено уплатить ЕСН в размере *** руб. и пени в размере *** руб. (л.д.10-12).

Решение МИФНС России N1 по Воронежской области от 25.08.2010г. N** было обжаловано Власовой Е.А. в УФНС по Воронежской области.

Решением УФНС по Воронежской области от 19 октября 2010 года N** жалоба нотариуса Власовой Е.А. была оставлена без удовлетворения; решение МИ ФНС России N1 по Воронежской области от 25.08.2010г. N** утверждено и вступило в законную силу (л.д.13-14).

МИФНС России N1 по Воронежской области направила Власовой Е.А. требование N** об уплате НДФЛ в размере *** руб., требование N** об уплате ЕСН *** руб., пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб. (л.д.22-23).

01.04.2013г. Власова Е.А. обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель МИФНС России N1 по Воронежской области заявила о пропуске Власовой Е.А. срока на обжалование решений МИФНС России N1 по Воронежской области N** от 25.08.2010г. и N** от 25.08.2010г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующего право на обращения в суд, исследовав все обстоятельства дела, в том числе длительное не обращение Власовой Е.А. за защитой своих прав в суд (более 2-х лет), районный суд пришел к правильному выводу о пропуске нотариусом Власовой Е.А. срока на обжалование решений МИФНС России N1 по Воронежской области N** от 25.08.2010г. и N** от 25.08.2010г. Уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд установлено не было.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела.

В суд апелляционной инстанции ни Власовой Е.А., ни ее представителем Бабкиной О.Н. также не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, либо пропущен по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя Власовой Е.А. - Бабкиной О.Н., пояснившей суду апелляционной инстанции, что срок обжалования решений не пропущен, поскольку до сих пор не получено решение УФНС по Воронежской области об утверждении решений МИФНС России N1 по Воронежской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку к исковому заявлению Власовой Е.А. приложена копия решения УФНС по Воронежской области от 19 октября 2010 года N**, которым было утверждено решение МИФНС России N1 по Воронежской области от 25.08.2010г. N**. на что указано и в приложении к иску (л.д.7, 13-14).

Доказательств того, что Власовой Е.А. было обжаловано решение МИФНС России N1 по Воронежской области N** от 25.08.2010г., направленное в ее адрес налоговым органом заказным письмом 31.08.2010 года в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции обязанности по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, основан на субъективном толковании норм права, поскольку в силу закона обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Доводы жалобы о том, что глава 24 НК РФ "Единый социальный налог" утратила силу с 01.01.2010г., в связи с чем проведение налоговой проверки является незаконным, несостоятельны, поскольку возникшие правоотношения связаны с уплатой Власовой Е.А. ЕСН за 2009 год.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.4 ст.270 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налога, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что Власова Е.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ей не была направлена копия решения суда не могут повлечь отмену принятого решения.

Как видно из материалов дела, 21.04.2013г. Власовой Е.А. по адресу указанному ею в исковом заявлении была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением. 30.04.2013г. судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть адресат не явился за получением отправления (л.д.27-29). Копия решения суда от 15.05.2013г. была направлена Власовой Е.А. по указанному адресу 05.06.2013г. заказным письмом с уведомлением. 20.06.2013г. письмо было возвращено по истечении срока хранения (л.д.53-55).

Таким образом, районным судом были приняты надлежащие меры для извещения Власовой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела и получения ею копии решения суда, однако Власова Е.А., достоверно зная о том, что в Центральном районном суде г.Воронежа находятся на рассмотрении ее исковые требования, не предприняла мер к реализации своего права на участие в их рассмотрении.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, направленные в адрес Власовой Е.А. судебные извещения о рассмотрении дела 15.10.2013г. и 05.11.2013г., также не были получены заявителем и возвращены в областной суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, Власова Е.А. извещалась о слушании дела телефонограммой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власовой Е.А. - Бабкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии