Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5335

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Костроминой ИМ к Лахину АП о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лахина АП

на решение Острогожского районного суда Воронежской области

от 25 июля 2013 года

(судья райсуда Говоров А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Костромина И.М. обратилась в суд с иском к Лахину А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей указывая, что является собственником квартиры N 21 в доме 37-а по ул. ... г. ... и проживает в данной квартире. 19.06.2013 года при проведении работ по замене общего водопровода в подвале дома Лахин А.П. произвел отключение стояка, через который вода подается в квартиру истца от водопроводной сети, смонтировал новый водопровод, но указанный стояк, в отличие от других, к водопроводу не подключил, в результате чего истец в течение трех дней не могла пользоваться водоснабжением, была вынуждена за свой счет производить подключение стояка к водопроводу. Костромина И.М. полагает, что в результате невозможности пользоваться водопроводом и канализацией в течение трех дней, ей причинены нравственные и физические страдания, т.к. она была вынуждена обращаться с жалобами в различные органы, носила воду в ведрах, не могла в своей квартире нормально осуществлять необходимые гигиенические процедуры, что негативно сказывалось не ее здоровье и физическое и морально-психологическое состояние, а также была вынуждена нести расходы на восстановление водоснабжения.

Обжалуемым решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 года исковые требования Костроминой И. М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лахина А. П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным решением, Лахин А.П. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной и уточненной апелляционной жалобы, а также доводы возражений относительно жалобы, выслушав Лахина А.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Оспаривая состоявшееся судебное решение, ответчик Лахин А.П. указал, что суд при вынесении решения необоснованно оставил без внимания нахождение ответчика под действием лекарственных препаратов, неспособность правильно оценивать происходящие события, правильно на них реагировать и предоставлять доказательства.

Указанные доводы судебная коллегия признать обоснованными не может, поскольку Лахиным А.П. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Напротив, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25 июля 2013 года (л.д. 75-81), согласно которому заявитель очень ясно и содержательно отвечал на вопросы суда, подробно обосновал свою правовую позицию по поводу непризнания исковых требований Костроминой И.М., показал знание Жилищного Кодекса и Конституции Российской Федерации, в судебных прениях не исключал возможности своего обращения с иском о взыскании морального вреда с истца Костроминой И.М.

В судебном заседании суда первой инстанции Лахин А.П. подтвердил, что действительно выполнял работы по замене водопровода, водоснабжение по старому водопроводу было прекращено, к городской сети подключена новая труба, но стояк, через который подается вода в квартиру истца остался неподключенным из-за наличия задолженности.

Из этого следует, что прекращение водоснабжения квартиры истца находится в прямой причинной связи с действиями ответчика. Данное обстоятельство было правильно установлено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы заявителя, что прекращение подачи воды осуществил не он, а поставщик воды - ООО "Гидроресурс", а заявитель сделал все возможное для возобновления подачи воды истцу, судебная коллегия не принимает как несоответствующие действительности и противоречащие материалам дела, в том числе, показаниям самого Лахина А.П. в судебном заседании районного суда о том, что именно он (Лахин А.П.) прекратил водоснабжение по старому водопроводу в квартиру истца из-за наличия задолженности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о том, что качественное и бесперебойное снабжение жилого помещения водой в объеме, необходимом для реализации гражданами естественных физиологических потребностей, является неотъемлемым элементом санитарно-эпидемиологического благополучия населения и, в конечном счете, направлено на обеспечение права граждан на охрану здоровья, а действия ответчика, в результате которых доставка воды в квартиру истца стала невозможна, нарушили право истца на охрану здоровья, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, данные требования законодательства при вынесении решения судом принимались во внимание. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, районный суд правильно учел обстоятельства произошедшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и с учетом принципов справедливости и соразмерности пришел к выводу о сумме, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда. Оснований для её изменения судом не усматривается.

Доводы Лахина А.П. о том, что его действия оправданы решениями общего собрания собственников и договором подряда, - являются безосновательными. Из решений общего собрания от 14.01.2013 года и от 30.04.2013 года, условий договора подряда, заключенного с Лахиным А.П., прямо не следует обязанность Лахина А.П. прекратить или сделать невозможной подачу воды в квартиру именно истцу в течение нескольких дней, в то время как в остальные квартиры ( по тому же договору) вода начала поступать в тот же день вечером, т.е. 19.06.2013 года, а не в период до 25 июня (как указывает ответчик).

Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в апелляционной жалобе, - не допущено. Решение принято при правильном применении и толковании норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, оснований для их переоценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, - не усматривается. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы несостоятельны и не содержат оснований, способных повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лахина АП - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: