Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5322

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,

с участием адвоката: ФИО13.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ОПХ " "данные изъяты"", администрации "данные изъяты" о признании договора приватизации, регистрационного удостоверения БТИ, свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

по апелляционной

жалобе ФИО16,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 03 июля 2013 года.

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18., ОПХ " "данные изъяты"", администрации "данные изъяты" о признании недействительными договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между ФИО19 и "данные изъяты" администрацией в лице директора совхоза " "данные изъяты"" ФИО20 регистрационного удостоверения БТИ Новоусманского района от ДД.ММ.ГГГГ. N, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. N на квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "адрес", а также с требованием об обязании администрации "данные изъяты" принять на баланс муниципального жилья спорную квартиру и заключить с истцом договор социального найма.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. между его матерью ФИО21 и 2 "данные изъяты" администрацией в лице директора совхоза " ФИО22" был заключен договор приватизации спорной квартиры. На момент приватизации истец был зарегистрирован в квартире, от участия в приватизации не отказывался, но в договор включен не был. В связи с этим полагает, что данный договор является недействительным.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 127, 128).

В апелляционной жалобе ФИО23 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 140-142).

В суде апелляционной инстанции ФИО24., ее законный представитель ФИО25 и представляющий ее интересы адвокат ФИО26 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. ФИО27 просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется телеграмма. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между директором совхоза " "данные изъяты"" и ФИО28 был подписан договор приватизации квартиры, расположенной по адресу "адрес" (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" администрации "данные изъяты" издано постановление N о регистрации права собственности на жилой дом N по "адрес" на владельцев квартир, в том числе квартиру N на ФИО29. Пунктом 2 этого же постановления БТИ предписано выдать регистрационное удостоверение (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ БТИ "данные изъяты" выдало ФИО30 регистрационное удостоверение на спорную квартиру (л.д. 15).

Из справки Главы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., домой книги видно, что на момент приватизации в спорной квартире также был зарегистрирован истец.

ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. наследниками являются ФИО32 и ФИО33

ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоусманского районного суда от 14.06.2013г. произведена замена ФИО35., умершего ДД.ММ.ГГГГ. на правопреемника наследника по закону дочь ФИО36..

Истец обратился в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры недействительным в виду не включения его в состав собственников приватизируемого жилья.

Рассматривая заявление ответчика ФИО37 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции неверно исходил из того, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, суд неправильно истолковал и применил норму материального права.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При указанных обстоятельствах юридически значимым по делу обстоятельством являлось то, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в частности о приватизации квартиры в собственность матери в отсутствие его заявления об отказе от участия в приватизации, и тем самым о нарушении своего права стать участником общей собственности на спорную квартиру в результате ее приватизации.

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Как видно из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности было сделано только ФИО38 и ее законным представителем, от других соответчиков такое заявление не поступало. При таких обстоятельствах и учитывая, что они являлись стороной по сделке, суд не вправе был отказать в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства в их совокупности и в зависимости от полученных результатов принять судебное постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 03 июля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: