Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5320

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Клиновой М.А. к ООО АПО "Михайловское", Буряченко М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Буряченко М.А

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 июля 2013 года

(судья Грибченко Е.Д.)

УСТАНОВИЛА:

Клинова М.А. обратилась в суд с иском к ООО АПО "Михайловское", Буряченко М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи б/н от 08.04.2010 года она приобрела в собственность имущество, общая стоимость которого составила ... рублей. На основании договора аренды N 2 от 01.04.2012 года данное имущество было передано ответчику ООО "Михайловское".

Однако ответчик не исполнял обязательства по договору аренды, не использовал имущество по назначению, не выплачивал арендную плату. Кроме того, нежилые помещения и земельные участки, где хранилось арендованное имущество, выбыло из владения ответчика и охраняется третьим лицом - ООО ЧОП "Р", состоящим в договорных отношениях с Буряченко М.А., и с которым ни у нее, ни у ответчика нет никаких договорных отношений на его охрану. В связи с указанным, 26.02.2013 года она направила в адрес ООО АПО "Михайловское" требование о расторжении договора аренды, и 28.02.2013 года между нею и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому арендованное имущество подлежало возврату в течение трех дней с момента его подписания. Данное требование ответчик не исполнил и имущество не вернул.

08.10.2012 года по договору купли-продажи, заключенному с Пархоменко Т..Н., она приобрела в собственность имущество, стоимость которого составила ... рубля. Имущество в тот же день, 08.10.2002 года, по акту приема-передачи было передано ей и ею оплачено. 10.10.2012 года приобретенное по договору купли продажи от 08.10.2012 года имущество передано ответчику - ООО АПС "Михайловское" на хранение по договору ответственного хранения.

Однако по месту хранения принадлежащего ей имущества: ... , стали появляться посторонние лица, в том числе представители третьего лица - ООО ЧОП "Р". В связи с чем у нее возникли сомнения в способности ответчика обеспечить сохранность имущества, и 26.02.2013 года она в адрес руководителя ООО AПО "Михайловское" направила уведомление о расторжении договора ответственного хранения. 28.02.2013 года она с ответчиком подписала дополнительное соглашение о расторжении договора ответственного хранения имущества, согласно котором, находящееся на ответственном хранении адресу: ... , принадлежащее ей имущества должно быть возвращено в течение трех дней с момента заключения дополнительного соглашения. До настоящего времени имущество ответчиком не возвращено.

На основании договора купли-продажи N 4 от 08.02.2013 года истец приобрела в собственность инкубатор "Стимул 4000" и инкубаторное оборудование к нему, ... , стоимостью ... рублей, которое было передано ей по акту приема-передачи от того же числа и находилось по адресу: ...

20.02.2013 года она, с целью перемещения приобретенного в собственность инкубатора "Стимул 4000" и инкубаторного оборудования к нему, ... , в место ее постоянного проживания для использования по назначению обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей доступ на территорию по адресу: ...

Однако ответчик доступ к ее имуществу не обеспечил, что лишило ее возможности использовать его по ее усмотрению. В связи с указанным, в адрес ответчика 26.02.2013 года она направила требование о возврате незаконно удерживаемого имущества в течение трех дней с момента получения требования. До настоящего времени инкубатор "Стимул 4000" инкубаторное оборудование к нему, ... , незаконно находится у ответчика.

Таким образом, ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Просила обязать ответчика - ООО АПО "Михайловское", возвратить ей имущество, находящееся у него в незаконном владении, приобретенное ею в собственность по договору купли-продажи б/н от 08.04.2010 года, заключенному с СХА "Р", и по договору купли-продажи 08.10.2012 года, заключенному с Пархоменко Т.Н.; инкубатор "Стимул 4000" и инкубаторное оборудование к нему, ... , приобретенные собственность по договору купли-продажи N 4 от 08.02.2013 года; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме ... и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей (л.д. 4-23, том 1).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 29.03.2013 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество (л.д. 75-89, т.1).

01.04.2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, имеющееся в наличии на дату наложения ареста (л.д. 228-237, т.1).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11.06.2013 года инвентарные номера на имуществе отсутствуют (л.д. 254-255, том 1).

В ходе судебного разбирательства Клинова М.А. уточнила исковые требовании, уменьшив их с учетом возвращенного ей имущества, и просила исключить из перечня часть имущества, а остальное имущество истребовать из незаконного владения Буряченко М.А., т.к. именно данный ответчик фактически чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим истице имуществом (л.д. 163-166).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.07.2013 года исковые требования Клиновой М.А. удовлетворены частично (л.д.192, 198-211).

В апелляционной жалобе Буряченко М.А. просит отменить решение суда как незаконное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 218-227).

В суде апелляционной инстанции Пархоменко С.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пархоменко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, Клинова М.А. должна была доказать не только обстоятельства того, что истребуемое ею имущество действительно принадлежит ей, но и необоснованно находится во владении ответчиков (одного из них), что препятствует истице использовать это имущество по своему усмотрению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи, б/н, от 08.04.2010 года, между Клиновой М.А. и СХА "Рассвет", истица приобрела лом металлический в количестве ... кг, перечень имущества, входящего в лом металлический указан в акте приема-передачи имущества (л.д. 37-39, т.1). Согласно договору аренды N 2 от 01.04.2012 года указанное имущество было передано истицей в аренду ООО АПО "Михайловское", что подтверждается актом приема-передачи по договору аренды имущества N 2 от 01.04.2012 года (л.д. 40-44, т.1).

На основании договора купли-продажи, б/н, от 08.10.2012 года, заключенному Клиновой М.А. с Пархоменко Т.Н., истица приобрела лом металлический, в количестве ... кг, перечень имущества, входящего в лом металлический, указан в акте приема-передачи имущества. Согласно договору ответственного хранения, б/н, от 10.10.2012 года указанное имущество было передано Клиновой М.А. ООО АПО "Михайловское" на ответственное хранение с правом пользования, что подтверждается вышеуказанным договором ответственного хранения и актом приема-передачи к договору ответственного хранения от 10.10.2012 года (л.д. 56-69, том 1)

На основании договора купли-продажи N 4 от 08.02.2013 года, заключенному Клиновой М.А. с ООО АПО "Михайловское", она приобрела инкубатор "Стимул 4000" и инкубаторное оборудование к нему, ... (л.д.70- 72, том 1).

Указанные договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, истицей доказаны обстоятельства принадлежности ей того движимого имущества, которое она просила истребовать из чужого незаконного владения.

Также установлено, что и ответчиками не опровергнуто, что имущество, указанное истицей, было передано ею на основании договора хранения в ООО АПО "Михайловское", расположенное на территории земельного участка, ранее принадлежащего ныне признанному банкротом КФХ Пархоменко С.Н.

05.03.2013 года Клинова М.А. направила в адрес ООО АПО "Михайловское" требование о возврате ей имущества, находящегося у него во владении на основании договора аренды N 2 от 01.04.2012 года и на основании договора ответственного хранения от 10.10.2012 года. Указанное требование ответчик получил 05.03.2013 года (л.д. 73-74). Однако до настоящего времени имущество истице возвращено не все.

При этом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года К(Ф)Х Пархоменко С.Н. признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден К., (л.д. 94-103, том 1). Как следует из акта приема-передачи, КФХ Пархоменко С.Н., в лице конкурсного управляющего К., ООО АПО "Михайловское" были переданы договору ответственного хранения с правом пользования 17 объектов недвижимого имущества (л.д. 105-106, том 1), которые вместе с земельными участками (в количестве 4-х), на основании договора купли-продажи имущества должника, реализуемого в процедуре банкротства, от 24.10.2012 года было приобретено в собственность Буряченко М.А. (л.д.111-113, т.1), впоследствии зарегистрировавшим в установленном законом порядке право собственности на следующие нежилые помещения: литер ... , литер ... , литера ... , находящиеся по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 174-183, том 1). На основании договора на оказание охранных услуг N ... от 23.10.2012 указанные объекты недвижимости и земельные участки были приняты охрану ООО ЧОП "Р" (л.д. 108-110, 116, том 1).

Согласно договору купли-продажи N 2 от 02.11.2012 года Буряченко М.А. приобрел в собственность следующие нежилые помещения: литера ... , литер ... , литер ... , литер ... , литер ... , литера ... , литера ... , литер ... Согласно акту приема-передачи к договору N 2 купли-продажи имущества от 02.11.2012 года указанное имущество передано Буряченко М.А. (л.д. 185-189, т.1).

Таким образом установлено, что имущество, на которое претендует истица, фактически находится на земельных участках, принадлежащих Буряченко М.А., заключившего договор хранения с ООО ЧОП "Р".

Обстоятельства того, что истице действительно чинятся препятствия в использовании того имущества, по которому принято положительное для нее решение, Буряченко М.А. фактически не отрицались.

Более того, оспаривая постановленное судом решение, Буряченко М.А. ссылается в том числе и на то, что имущество, указанное истицей, в действительности принадлежит ему.

Между тем, сведений, что это обстоятельство Буряченко М.А. доказано, в деле нет.

Ссылки Буряченко М.А. на то, что спорное имущество находилось на земельных участках и в строениях (объектах недвижимости), приобретенных им у конкурсного управляющего обанкротившегося КФХ Пархоменко С.Н., и соответственно - выкуплено им, ничем не подтверждены. Из договоров купли-продажи объектов недвижимости КФХ Пархоменко С.Н. ответчиком это обстоятельство не усматривается.

Более того, судебная коллегия учитывает, что продавая Буряченко М.А. только объекты недвижимости организации-банкрота, конкурсный управляющий КФХ Пархоменко С.Н. уже исходил из того, что движимое имущество, на которое ссылается Клинова М.А., не входило и не могло входить в конкурсную массу КФХ Пархоменко С.Н.

Сведений о том, что Буряченко М.А. оспаривались действия конкурсного управляющего КФХ Пархоменко М.А., связанные с продажей объектов недвижимости КФХ Пархоменко С.Н., суду не представлено.

Доводы жалобы Буряченко М.А. в этой части также бездоказательны.

Таким образом, ответчиком не доказано, что имущество, принадлежащее истице, находится в его владении на законном основании.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клиновой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценивая доводы жалобы в части не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1, 2 с.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что иск об истребовании имущества заявлен Клиновой М.А. как физическим лицом и фактически к Буряченко М.А., суд правильно исходил из того, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Утверждения апеллянта в той части, что изначально иск был предъявлен и к ООО АПО "Михайловское", где Клинова М.А. является учредителем, правового значения не имеют в связи с тем, что настоящий спор возник не по поводу имущества ООО АПО "Михайловское", а по поводу принадлежащего лично Клиновой М.А. как физическому лицу имущества.

Поэтому ссылки о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, нельзя признать состоятельными.

Неубедительны и утверждения апеллянта в той части, что иск Клиновой М.А. разрешен судом с нарушением правил подсудности, поскольку изначально таковой предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО АПО "Михайловское" в соответствии с правилами подсудности, а в соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом с соблюдением правил подсудности, подлежит разрешению по существу тем же судом, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: